Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19892 по делу N А83-2201/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Морские развлечения" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 (судьи Леонова Л.В., Гладышева Е.В., Нарусов М.М.) по делу N А83-2201/2014 Арбитражного суда Республики Крым, установил:

Прокуратура Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью "Морские развлечения" (далее - Общество), в котором просила:

- признать недействительным договор от 11.10.2013 купли-продажи коммунального имущества - нежилых строений (гараж лит. "Б" и пристройку лит. "Б1") общей площадью 185,8 кв. м, расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алуште;

- признать недействительным договор от 07.11.2013 о внесении изменений в договор купли-продажи коммунального имущества от 11.10.2013, заключенный между Алуштинским городским советом и Обществом;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.10.2013 путем возврата недвижимого имущества - нежилых строений (гараж лит. "Б" и пристройка лит. "Б1") общей площадью 185,8 кв. м, расположенных по ул. Парковой, 6-а, в г. Алуште, в собственность громады города Алушты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммунальное предприятие "Коммунстройсервис", Фонд имущества Алуштинского городского совета, федеральное государственное казенное учреждение "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым".

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015, произведена замена Алуштинского городского совета на его процессуального правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела существенное нарушение им норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление было нарушено право лица участвующего в деле на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, подтверждающие улучшение арендованного имущества более чем на 25%.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Алуштинского городского совета 9 сессии 6 созыва от 15.01.2013 N 9/946 нежилые здания, расположенные по адресу: ул. Парковая, 6-а, г. Алушта общей площадью 445, 9 кв. м переданы с баланса коммунального предприятия "Управление городского хозяйства" на баланс коммунального предприятия "Коммунстройсервис" (далее - Предприятие).

Между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) 18.03.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества коммунальной собственности территориальной громады г. Алушта, на основании которого в срочное платное пользование предоставлено коммунальное имущество, нежилые сооружения (гараж лит. "Б" и пристройка лит. "Б1"), расположенные по адресу: ул. Парковая, д. 6-а, г. Алушта, общей площадью 185, 8 кв. м, состоящие на балансе у Арендодателя.

Между сторонами договора аренды 18.03.2016 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора аренды и порядком предоставления арендатору согласия арендодателя на осуществление неотъемлемого улучшения арендованного государственного имущества, утвержденным приказом Фонда государственного имущества Украины от 03.10.2006 N 1523, арендатор обратился к Предприятию с письмом о согласовании проведения неотъемлемых улучшений арендованных нежилых строений общей площадью 185, 8 гараж лит. "Б", пристройка лит. "Б1" в объеме более 25% их стоимости и выдачи справки балансодержателя о необходимости проведения неотъемлемых улучшений согласно дефектному акту с приложением документов.

В свою очередь, Предприятие сообщило Обществу, что рассмотрев вопрос о согласовании сметной документации на выполнение работ по улучшению арендованных нежилых строений общей площадью 185, 8 гараж Б, пристройка Б1, расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, 6-а, считает целесообразным проведение работ по улучшению данного арендованного имущества согласно дефектного акта и сметы в сумме 77 000 гривен.

На основании заключенного арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" договора подряда от 04.04.2013 N 1/04-13 на ремонтно-строительные работы на объекте: "Нежилые помещения - гараж лит. "Б" и пристройка лит. "Б1", расположенном по адресу: г. Алушта, ул. Парковая, д. 6-а, подрядчиком выполнены работы на сумму 77 000 гривен, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости и актом приемки выполненных строительных работ за май 2013 года.

В аудиторском отчете, подготовленным ЧП "АФ "Таврия-аудит", подтверждено финансирование осуществленных улучшений арендованного недвижимого имущества за счет собственных средств ответчика от 15.05.2013, в размере 25,9% от стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.2 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация)" от 06.03.1992 N 2171-XII (далее - Закон о приватизации), действовавшего на момент возникновения правоотношений, арендатор получает право на выкуп арендуемого имущества, если им по согласованию с арендодателем за счет собственных средств осуществлено улучшение арендованного имущества в размере не менее 25% от его рыночной стоимости, по которому оно было передано в аренду, определенной субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования для целей аренды имущества.

Фондом коммунального имущества Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым 30.09.2013 издан приказ N 20 о приватизации путем выкупа, определении даты оценки и проведении инвентаризации объекта коммунальной собственности Алуштинского городского совета - нежилых строений, расположенных в г. Алушта ул. Парковая, 6а.

Между Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым (продавец) и Обществом (покупатель) 11.10.2013 заключен договор купли-продажи коммунального имущества - нежилых строений в редакции договора о внесении изменений от 07.11.2013, (гараж лит. "Б" и пристройка лит. "Б1") расположенных по ул. Парковой, д. 6-а в городе Алуште.

После оплаты в полном объеме цены продажи объекта приватизации, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на незаконность отчуждения спорного имущества, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о приватизации и приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что Прокуратурой не доказан факт нарушений сторонами требований действующего законодательства при заключении спорного договора купли-продажи, Обществом произведены неотделимые улучшения на арендованном объекте, стоимость которых превышает 25% от его оценочной стоимости, что предоставляет право выкупа арендованного имущества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции в частности справедливо указал, что в обоснование заявленных требований в ходе проведенной прокурорской проверки было выявлено завышение объема и стоимости работ на спорном объекте, который фактически составил 10,4% от оценочной стоимости имущества.

Кроме того, федеральным государственным казенным учреждением "Специализированный отряд Главного управления МЧС России по Республике Крым" заявлялся довод о том, что работы по улучшению арендованного имущества производились в 2006, 2007, 2011 годах и осуществлялись не Обществом, а третьими лицами, что подтверждается следующими документами: локальная смета N 2-1-1 на ремонтно-строительные работы, итоговая ведомость ресурсов к локальной смете N 2-1-1, сводный сметный расчет стоимости строительства и первичные документы, которые были представлены в арбитражный суд и приобщены к материалам дела.

Прокуратурой представлено в материалы дела заключение экспертизы от 16.10.2015 N 1071/6-2, проведенной в рамках уголовного дела N 2014167188, возбужденного 03.06.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официального документа, а именно акта приемки выполненных работ по форме КБ-2 за май 2013 года, в который внесены заведомо недостоверные сведения о проведенных ремонтных работах относительно улучшения нежилых помещений, расположенных в г. Алушта, ул. Парковая, д. 6-а, лит. Б.

Согласно выводам эксперта улучшения, выполненные Общества по спорному объекту не установлены.

С учетом наличия в материалах дела взаимоисключающих доказательств относительно объема произведенных работ, с учетом требований статей 64-66, 71, 86 АПК РФ, у суда округа имелись правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в целях устранения выявленных противоречий.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морские развлечения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова