Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-177 по делу N А71-3192/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 309-ЭС17-177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияр оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу N А71-3192/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Захида Алияр оглы к администрации города Сарапула о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание магазина литер А, площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38б, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Агаева З.А. на здание магазина площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 38 "б".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016, решение суда от 07.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за внесением изменений в проектную документацию и в разрешение на строительство спорного объекта (до осуществления строительства спорного объекта); а также того, что во внесении изменений в разрешение было необоснованно отказано. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), отсутствует.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При этом окружной суд указал, что обращение в компетентный орган с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта после завершения его строительства с измененными параметрами не может свидетельствовать о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Оснований для вывода о том, что отказы во внесении изменений в разрешение на строительство и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены неправомерным поведением уполномоченного органа, при изложенных обстоятельствах у судов не имелось.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Агаеву Захиду Алияр оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков