Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж. Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность положений статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих особенности регулирования переходного периода (связанного с изменением регламентации отдельных земельных отношений), в том числе предусматривающих в части 3 этой статьи, что в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (данная статья утратила силу согласно указанному Федеральному закону и предусматривала предоставление земельных участков без торгов для целей, не связанных со строительством).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение органа местного самоуправления об отказе М.Ж. Восканяну в предоставлении земельного участка в аренду для установки павильона в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения данного участка не была утверждена. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о недобросовестных действиях органа местного самоуправления, выразившихся, по мнению заявителя, в затягивании процесса выдачи схемы расположения земельного участка, и дополнительно указал, что истец не утратил право на получение другого земельного участка для указанных им целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможность возложения на уполномоченный орган обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, установленному статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, если гражданин подал заявление о предоставлении земельного участка до того, как эта статья утратила силу, но ему не была выдана схема расположения земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли в зависимости от ее категории, целевого назначения и вида разрешенного использования.

Часть 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, устанавливающая возможность применения утратившей силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывает особенности ранее действовавшего правового регулирования отношений по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, и обеспечивает необходимую в таких случаях преемственность этих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 581-О). С учетом изложенного оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не лишен возможности получить земельный участок в общем порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин