Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.А. Навроцкой, О.А. Смирнова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А. Навроцкая, О.А. Смирнов, Я.А. Смирнов и С.В. Судакова просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8, 9 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 55 (части 1 и 3), 71 (пункты "в", "о"), 76 (часть 1), 105 (часть 1), 114 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), примененные в деле с их участием следующие нормативные положения:

пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912), согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству;

пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 и также утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912), согласно которому владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования акционерного общества к Л.А. Навроцкой, О.А. Смирнову, Я.А. Смирнову и С.В. Судаковой о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение в части удовлетворения исковых требований к Л.А. Навроцкой и С.В. Судаковой было изменено и изложено в иной редакции.

По мнению заявителей, данные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для ограничения правомочий собственников земельных паев, обязывают собственника распорядиться его земельным паем, исключают возможность оставления земельных паев в собственности членов реорганизованных совхозов и возможность наследования земельных паев, а также допускают возможность их произвольного истолкования и применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельско-хозяйственных предприятий, учитывавшие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, определяя правомочия владельца пая по его использованию, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, были направлены на обеспечение эффективного использования земли в сельскохозяйственных целях и соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и вместе с тем не исключали возможность передачи в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество права пользования земельным паем.

Как следует из представленных материалов, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество; при этом с позицией истца по делу о том, что он является собственником спорного земельного участка, суды согласились, основываясь на учредительном договоре и уставе общества.

Следовательно, нет оснований полагать, что пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельско-хозяйственных предприятий нарушили конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Навроцкой Людмилы Александровны, Смирнова Олега Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин