Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 205-О "По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Курылева, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Курылев оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлена таблица соответствия квалификационных классов, присвоенных на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям согласно Положению о квалификационной аттестации судей, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-I "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, В.А. Курылев в период с 1989 по 2008 год замещал должность судьи Самарского областного суда, а затем был назначен на должность председателя Железнодорожного районного суда города Самары, с которой в августе 2014 года ушел в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 1 февраля 2013 года в порядке приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новым правовым регулированием, введенным Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, первый квалификационный класс, присвоенный в 2002 году В.А. Курылеву как судье областного суда и сохраненный за ним при переходе в районный суд, был преобразован в пятый квалификационный класс, предусмотренный для судей районных судов.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26 февраля 2015 года N 3-П В.А. Курылев, будучи судьей в отставке, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей Самарской области и повторном определении соответствия квалификационных классов, в чем ему было отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока для обращения в суд и отсутствие у него статуса участника конституционного судопроизводства по соответствующему делу; кроме того, суды общей юрисдикции указали, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей было принято до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, а потому соответствовало действующему на тот момент законодательству (решение Самарского областного суда от 12 ноября 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года).

Квалификационная коллегия судей Самарской области, куда В.А. Курылев в октябре 2016 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ее решения от 1 февраля 2013 года, отложила рассмотрение данного вопроса.

По мнению В.А. Курылева, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу возможности его неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения допускает установление необоснованных различий при разрешении вопроса о преобразовании квалификационных классов в отношении судей, которые замещали должность судьи областного суда, а затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда и ушли в отставку до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года N 3-П.

2. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 26 февраля 2015 года N 3-П указал, что установленная данным законоположением таблица соответствия выступает в качестве инструмента приведения ранее присвоенных судьям квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов, носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс; при этом часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку она позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не предусматривает каких-либо исключений из порядка преобразования квалификационных классов, которые были бы рассчитаны на применение к судьям районного суда, ранее замещавшим должность судьи в областном суде, а также каких-либо специальных положений относительно преобразования квалификационных классов для тех судей, которые, замещая должность в областном суде, были затем назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, независимо от того, когда такой переход состоялся - до вступления в силу названного Федерального закона, т.е. до 1 января 2013 года, или после указанной даты.

Между тем, учитывая, что присвоенный судье квалификационный класс, как отражающий достигнутый им уровень профессионализма, при определении которого принимаются во внимание сложность рассматриваемых им дел и компетенция суда, где он осуществляет свои полномочия, не может быть изменен без учета всех имеющих значение обстоятельств, включая предыдущую профессиональную деятельность и ее официально признанную оценку, подтвержденную фактом присвоения квалификационного класса в суде более высокого уровня, Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением признал положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не соответствующими Конституции Российской, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой данные положения:

позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня;

допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после 1 января 2013 года).

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок его исполнения до внесения надлежащих изменений в правовое регулирование, указав, что квалификационный класс, присвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и сохранявшийся за ними на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, преобразуется в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренной частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, по должности, которую они замещали на момент присвоения квалификационного класса.

Названное Постановление сохраняет свою силу, а выраженные в нем правовые позиции применимы при решении вопроса о преобразовании квалификационных классов в отношении всех судей, которые ранее замещали должность судьи областного суда, затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда и по состоянию на 1 января 2013 года продолжали осуществлять свои полномочия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Курылева Валерия Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2015 года N 3-П, сохраняющем свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин