Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 88-КГ16-12 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе, поскольку суд после изучения материалов дела сделал вывод, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, однако в резолютивной части апелляционного определения в удовлетворении требования отказал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 88-КГ16-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Панихиной З.Н. и Порсева A.Г. к АО "ТРЦ" о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе Порсева A.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя АО "ТРЦ" - Маргаряна С.Е., представителя третьего лица Фомичевой М.Г. - Пшеничникова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Панихина З.Н. и Порсев А.Г. обратились в суд с исками к АО "ТРЦ" (ранее ЗАО "ТРЦ") о признании самовольной постройкой здания "Торгово-развлекательный центр", расположенного на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске, возложении обязанности на АО "ТРЦ" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести здание.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что строительство объекта недвижимости ведется ответчиком в охранной зоне, на месте снесенного памятника архитектуры, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без согласования строительства с департаментом культуры и туризма Томской области.

Также истцы указали, что строительство нежилого здания велось ответчиком в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, дальнейшее сохранение объекта строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда установив, что к участию в деле не были привлечены собственники земельных участков, на которых расположен строящийся объект, а именно А., Р., Р., Ф. определением от 6 ноября 2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Порсева А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, дополнения к возражениям на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что АО "ТРЦ" организована строительная площадка и велось строительство многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) на земельных участках, находящихся в собственности АО "ТРЦ", расположенных по адресам: ..., кадастровый номер ..., и ..., кадастровый номер ..., и земельных участках, находящихся в аренде у АО "ТРЦ", по адресам: ..., кадастровый номер ... (собственник A, кадастровый номер ..., и ..., кадастровый номер ... (собственник Ф., кадастровый номер ... (собственник МО "Город Томск"); ..., кадастровый номер ... (собственник Р. г. ..., ... , кадастровый номер ... (собственник Ф. г. ..., кадастровый номер ... (собственники Р. и Ф. г. ..., ..., кадастровый номер ... (собственники Ф. и Р. г. ..., кадастровый номер ... (собственник А.)

На всех земельных участках расположен единый объект незавершенного строительства.

Разрешение на строительство многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр) у ответчика отсутствует.

Решением Ленинского районного суда от 20 января 2014 г. ЗАО "ТРЦ" (впоследствии АО "ТРЦ") запрещено производство строительных работ на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске до получения разрешения на строительство.

30 июля 2014 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности АО "ТРЦ" на объект незавершенного строительства общей площадью застройки ... кв.м, степень готовности 1,8%, расположенный по адресу: ...

Ответчиком были выполнены работы по консервации строящегося многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр). На момент рассмотрения дела строительная деятельность на земельных участках не осуществлялась.

Судом также установлено, что распоряжением администрации Томской области от 18 сентября 2012 г. N 826-ра в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, в отношении которых принимается решение о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, включен "Дом жилой" конец XIX - начало XX века, расположенный по адресу: г. ...

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 16518-р в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой" конец XIX - начало XX века по указанному адресу, ему присвоен регистрационный номер ...

Здание (жилой дом), расположенное по адресу: г. ..., ..., на земельном участке по данному адресу отсутствует, 20 августа 2013 г. снято с кадастрового учета.

Перечисленные выше земельные участки находятся в границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия ЗРФ 3-6, утвержденной постановлением администрации Томской области от 14 июня 2012 г. N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не являются лицами, права которых подлежат защите избранным способом - путем сноса спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, поскольку их права не затрагиваются существованием данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Панихина З.Н. и Порсев А.Г. не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию о сносе названного объекта недвижимости в связи с отсутствием нарушения их прав существованием данного объекта.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у истцов права на обращение с иском о сносе спорного объекта незавершенного строительства по основанию его возведения на месте снесенного объекта культурного наследия, а также в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, так как данные требования связаны с нарушением публичных прав либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых может выступать прокурор и уполномоченные государственные органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия, приняв во внимание, что запрос АО "ТРЦ" на получение разрешения на строительство от 11 августа 2014 г., выдача которого должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, оставлен без положительного ответа, признал установленным факт, что возведенный АО "ТРЦ" объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Панихина З.Н. и Порсев А.Г. не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку не являются собственниками или субъектами иного вещного права на земельные участки, на которых ответчиком возводится здание торгово-развлекательного центра, либо собственниками или обладателями иного вещного права на смежные земельные участки, заявленные требования по существу свидетельствуют о нарушении публичных интересов, однако у истцов право на обращение с подобным иском отсутствует.

Между тем, требования Панихиной З.Н. и Порсева А.Г. рассмотрены судом первой инстанции по существу с вынесением решения.

Отменяя данное решение и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции тем самым подтвердил обоснованность возбуждения гражданского дела по иску Панихиной З.Н., Порсева А.Г. и фактически признал за ними право на обращение в суд с названными выше требованиями.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, не соответствуют установленным в мотивировочной части судебного акта фактическим обстоятельствам, что нарушает указанные выше требования процессуального закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.