Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-5793
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Байкалова Александра Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу N А58-1038/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Алдан" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новиков Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.10.2013 Байкалову А.М. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.10.2016, определение от 28.05.2015 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению на сумму 1 123 334 руб. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части определение от 28.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Байкалов А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что получение Байкаловым А.М. (являвшимся владельцем должника) в процедуре наблюдения от должника денежных средств на сумму 1 123 334 руб. не было обусловлено какими-либо хозяйственными целями. Суд указал, что Байкаловым А.М. не доказано, что расходование денежных средств должника произведено в связи с нахождением Байкалова А.М. в командировке в городе Москве.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика при получении денежных средств в размере 1 123 334 руб. признаков злоупотребления правом, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не приведены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Байкалову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-5793 по делу N А58-1038/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-219/18
11.12.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
11.04.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
18.10.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5681/16
22.08.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
29.06.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-177/15
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
03.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
09.12.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
05.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
29.04.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
05.02.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5840/14
17.12.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
12.11.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4959/14
25.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
18.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
04.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
03.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
27.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
14.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
13.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
08.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
08.04.2014 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-1038/13
21.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
14.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-485/14
29.01.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
27.12.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
06.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5713/13
26.09.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
07.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13
24.06.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2366/13