Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20467 по делу N А04-476/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу N А04-476/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска (далее - администрация), комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска 61 003 823 убытков от изъятия земельных участков по иску прокурора; 172 243 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную по договорам купли-продажи земельных участков от 27.07.2012 N 952, от 17.09.2012 N 1135, N 1136; 127 750 руб. неосновательного обогащения; 36 090 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, с участием прокурора города Благовещенска, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи трех земельных участков от 27.07.2012 N 951, от 17.09.2012 N 1135, от 17.09.2012 N 1136 с видом разрешенного использования - для размещения сквера, которые переданы покупателю по актам приема-передачи от 27.07.2012 и 17.09.2012.

Платежными поручениями от 26.07.2012 N 4, 13.09.2012 N 28, N 29 истец произвел оплату имущества на сумму 2 755 177 руб.

Право собственности общества зарегистрировано.

Решениями Благовещенского городского суда от 15.10.2012 по делу N 2-7055/12, N 2-7054/12, от 20.11.2012 по делу N 2-8428/12 по иску прокурора признаны недействительными постановления администрации от 08.06.2015 N 2734, от 11.09.2012 N 4292 и N 4293, а также договоры купли-продажи земельных участков от 27.07.2012 N 951, от 17.09.2012 N 1135, от 17.09.2012 N 1136, поскольку спорные участки с видом разрешенного использования - для размещения сквера, относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации. Судом применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Комитет платежными поручениями от 07.06.2013 возвратил обществу перечисленные во исполнение указанных сделок денежные средства в размере 2 755 177 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество указало на то, что в результате лишения приобретенных земельных участков у него образовались убытки в виде разницы между стоимостью этих участков при заключении сделок купли-продажи и их рыночной стоимостью в настоящем (реальный ущерб). Общество дополнительно понесло расходы, связанные с межеванием, оценкой, регистрацией права, содержанием и благоустройством земельных участков, а также связанные с рассмотрением дел судом общей юрисдикции. Кроме того, истец не получил доходы от перепродажи земельных участков (упущенная выгода). Считает также, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость земельных участков по договорам купли-продажи (с даты перечисления денежных средств по этим сделкам по день фактического их возврата комитетом). Кроме того, считает, что на стороне ответчиков наличествует неосновательное обогащение (благоустройство земельных участков - установка скамеек, урн и уборка земельных участков), в связи с чем полагает, что на сумму неосновательного обогащения надлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности виновных, противоправных действий (бездействия) ответчиков в образовании убытков истца, причинной связи между поведением ответчиков и возникшими убытками, не установив неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчиков, поскольку в заявленный период общество владело земельными участками на праве собственности, а также не усмотрев неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, так как произведенные расходы отвечали целям содержания земельных участков в надлежащем состоянии (учитывая, что скамейки и урны не являются недвижимым имуществом и могут быть отделены от земельных участков), суд, руководствуясь статьями 15, 16, 395, 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова