Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-16246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск; далее - сетевая компания) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12261/2015

по иску общества "РЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (г. Новосибирск; далее - общество) о взыскании задолженности, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что для технологического присоединения к электросетям сетевой компании энергопринимающих устройств торгово-спортивного развлекательного комплекса, планируемого к строительству обществом, сетевая компания разработала и изготовила технические условия присоединения от 09.09.2011 N РЭлС-04-17/50520.

Впоследствии стороны заключили договор о технологическом присоединении указанных устройств от 03.11.2011 N 50520/5311989 (далее - договор). В пункте 20 договора стороны согласовали право сетевой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать у общества возместить убытки, если последнее нарушило сроки внесения платы за технологическое присоединение, установленные договором.

В связи с нарушением обществом сроков внесения платы сетевая компания 22.06.2012 уведомила его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала возместить ей затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 807 052 руб. и направила акт об оказании услуг. Размер затрат сетевая компания рассчитала исходя из величины присоединяемой мощности (10150 кВт) и ставки платы за подготовку технических условий, установленную приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 N 44-ТП (76 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, без НДС).

Отказ общества выполнить это требование явился поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, равно как и дробление платы за технологическое присоединение. Исключение, установленное пунктом 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к рассматриваемому случаю не относится.

Суды руководствовались статьями 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 3, 16, 18, 29, 30, 30.1, 30.4 Правил N 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 16, 17 Правил N 861, а также пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания).

Доводы заявителя сводятся к тому, что технологическое присоединение к электросетям осуществляется на возмездной основе. Изготовление технических условий является одним из мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 18 Правил N 861). Расходы на эти мероприятия учитываются при установлении платы (подпункт "а" пункта 16 Методических указаний). Таким образом, возможность оплаты отдельных мероприятий по технологическому присоединению, к которым относится подготовка и выдача технических условий, предусмотрена нормативно.

Сетевая компания полагает, что исходя из общих положений об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), принципа возмездности оказываемых услуг, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35, она имела право получить с общества оплату за исполненное по договору к моменту его расторжения. При этом не имеет значения, осуществлялось ли технологическое присоединение по индивидуальному проекту или в общем порядке, так как сетевая компания несет затраты в обоих случаях.

По мнению заявителя, сами технические условия как документ являются достаточным доказательством несения сетевой компанией затрат на их изготовление. Следствием установления факта выполнения сетевой компанией работ и услуг в интересах общества является вывод о несении каких-либо расходов. При таких обстоятельствах квалификация требований сетевой компании как возмещение убытков обязывала суд установить размер компенсации исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), чего не было сделано судами.

В жалобе также указано, что сетевая компания не "дробила" тариф на технологической присоединение, а применила в расчетах одну из ставок тарифа, установленную самим регулирующим органом в виде обособленной величины.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" с делом N А45-12261/2015 Арбитражного суда Новосибирской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 марта 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов