Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20294 по делу N А81-4100/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ямальский район" (ответчик, с. Яр-Сале, Ямальский район) от 13.12.2016 N 101-12/7092 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу N А81-4100/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (г. Новый Уренгой) к администрации муниципального образования "Ямальский район" о взыскании 4 500 044 рублей 65 копеек задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для нужд муниципального образования "Ямальский район" от 11.03.2015 N 13, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Ямальский район" просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неверного установления основания для оплаты, отсутствия оценки судами доказательств неисполнения обязательств истцом, отсутствия полномочий у подписавшего исковое заявление лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора и условия заключенного сторонами муниципального контракта на оказание услуг для нужд муниципального образования "Ямальский район" от 11.03.2015 N 13, установил фактическое исполнение истцом предусмотренных контрактом обязательств, об оплате которых заявлен настоящий иск.

Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг суд признал основанием возникновения у администрации муниципального образования обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку мотивы, по которым она отказалась принять выполненные истцом работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Процессуальные полномочия подписавшего иск от имени истца лица в нижестоящих инстанциях не оспаривались и оснований для этого, учитывая участие в суде первой инстанции подтвердившего требования представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Ямальский район" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова