Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20580 по делу N А75-15232/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования Ханты-Мансийск (г. Ханты-Мансийск; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2016 по делу N А75-15232/2015

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (г. Ханты-Мансийск; далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 249 564 руб. долга, 8480,72 руб. пени. Также суд решил взыскать с общества в пользу предприятия неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 249 564 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2015 и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных с апреля по октябрь 2015 года в рамках договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода от 18.03.2015 N 07/15 ТО-К.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта оказания услуг в спорный период и принятия их ответчиком.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению и пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение суда первой инстанции вынесенным на основании правильно примененных норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Выводы судов соответствуют требованиям пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 38 Правил N 410.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов