Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 306-АД16-724 по делу N А49-6318/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 306-АД16-724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 по делу N А49-6318/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 266-29/К Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением в результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения обществом при эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления) требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 116-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в части эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (сеть газопотребления) без соответствующей лицензии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды признали, что наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в отношении опасного производственного объекта в силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ является одним из требований промышленной безопасности при его эксплуатации. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по специальной норме части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общей нормой права, содержащейся в статье 14.1 КоАП РФ.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, до 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин