Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-17315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск; далее - предприятие)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016

по иску предприятия к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (г. Новочеркасск; далее - университет) о взыскании задолженности и неустойки, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что 31.12.2014 предприятие (поставщик) и университет (заказчик, абонент) заключили контракт N 17/1512-ЮУ (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент - оплачивать за счет средств федерального бюджета принятую тепловую энергию ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Университет не оплатил тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года, что явилось поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Задолженность в сумме 1 738 309,15 руб. составила цену иска. Кроме того, предприятие потребовало взыскать с университета неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В связи с оплатой ответчиком задолженности при рассмотрении спора предприятие уточнило исковые требования и настаивало на взыскании неустойки в размере 38 095,71 руб., начисленной за период с 12 января по 17 февраля 2016 года.

Разногласия сторон касались размера неустойки в правоотношениях по поставке энергетических ресурсов в рамках государственного контракта.

Предприятие, основываясь на пункте 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9.1 статьи 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ

Университет указал на необоснованность расчета, предложенного предприятием, полагая, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 198,08 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 17.02.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд согласился с позицией университета и применил меру ответственности, предусмотренную Законом N 44-ФЗ и пунктом 6.1 государственного контракта.

Суд исходил из субъективного состава участников правоотношений, в которых университет является бюджетным учреждением, в силу чего регулирование осуществляется специальным законом - Законом N 44-ФЗ. Суд отметил, что пункты 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении пени в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств сформулированы законодателем без возможности установления сторонами контракта иного регулирования, по которому размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства увеличивается.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение от 11.04.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку нормы этого закона являются специальными по отношении к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Законом N 44-ФЗ.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Суд округа постановлением от 20.09.2016 постановление апелляционного суда от 28.06.2016 отменил, решение суда первой инстанции от 11.04.2016 оставил в силе.

Сославшись на положения части 15 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, окружной суд указал, что законодатель установил диспозитивный характер ответственности по договорам теплоснабжения в отношении государственного заказчика. Суд пришел к выводу, что положения Закона о теплоснабжении не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, которые урегулированы в Законе N 44-ФЗ. С учетом правового статуса сторон контракта нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неверное истолкование и применение норм материального права (части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), а также неприменение подлежащей применению нормы права (части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Заявитель полагает, что правовое регулирование спорных правоотношений должно осуществляться специальным законодательством, которым, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта, является Закон о теплоснабжении. Именно этим законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

По мнению предприятия, изменения в Закон о теплоснабжении приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В жалобе так же указано, что Законом о теплоснабжении установлена различная мера ответственности для разных категорий лиц. В то же время бюджетные учреждения не отнесены к лицам, которым предоставлено право уплачивать неустойку в меньшем размере, чем 1/130 ставки рефинансирования.

Заявитель сослался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, где изложена правовая позиция по применению законодательства в аналогичных спорах.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" с делом N А53-2995/2016 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 марта 2017 года на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.