Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-17981 по делу N А53-28387/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-17981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу N А53-28387/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, установил:

предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к товариществу "Леда" о взыскании 79 499,95 руб. долга по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в августе-сентябре 2014 года тепловую энергию и 424,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 03.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечена компания. Определением от 25.04.2016 произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго".

От управления поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" 118 636,73 руб. долга и 28 638,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 названное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен.

Суд округа, не усмотрев безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229 АПК РФ, прекратил производство по кассационной жалобе заявителя на постановление апелляционного суда от 26.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что с 10.06.2014 компания фактически приступила к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома. Признав подтвержденным факт поставки тепловой энергии в августе-сентябре 2014 года при отсутствии доказательств ее оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к компании, как к исполнителю коммунальных услуг, имеющему соответствующую обязанность по оплате потребленного в спорный период энергоресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 162, 395, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывали правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9) и в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, кассатором не приведено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств, исследованных нижестоящими судами, находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу. Поскольку судом не установлено оснований для передачи данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Судья

Самуйлов С.В.