Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 309-КГ16-20324 по делу N А60-61253/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 309-КГ16-20324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу N А60-61253/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (г. Нижний Тагил, далее - инспекция) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.09.2015 N 1204-З,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - управление почтовой связи), Давыдовой Светланы Анатольевны, установила:

решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016, заявленное требование инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Давыдовой С.А., в действиях инспекции (заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание комплексных почтовых услуг: прием, обработка, перевозка и доставка внутренней посылочной почты; прием, обработка, перевозка и доставка внутренней письменной корреспонденции; пересылка уведомления о вручении внутреннего регистрируемого почтового отправления (простое, заказное), нанесение оттиска франкировальной машины, установлены нарушения положений части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном выборе способа осуществления закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), а также услуг центрального депозитария.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Суды, исходя из положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", положений Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с учетом Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, установили, что под общедоступной почтовой связью, относящейся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, к которым также относятся уведомления и посылки.

В этой связи судами сделан вывод о неправомерном отнесении антимонопольным органом к конкурентным услугам почтовой связи дополнительных почтовых услуг, таких, как внутренняя пересылка уведомлений и посылок, и отсутствии правовых оснований для вынесения управлением оспариваемого решения.

При этом суды указали на отсутствие законодательного разделения услуг общедоступной связи на относящиеся к сфере естественных монополий, и те, для которых имеется сформировавшийся конкурентный рынок.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова