Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-2903 по делу N А76-18066/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-2903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18066/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (г. Челябинск, далее - банк) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 480 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 решение суда и постановление суда оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 решение суда от 30.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 и постановление суда кассационной инстанции 16.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.12.2015 произведена замена банка на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Братья" (Ростовская обл., г. Зерноград).

Определением от 23.12.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на надлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, Постановлении Президиума Верховного Суда от 04.03.2015, согласно которой при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Суды также указали на то, что доводы ответчика о наличии вины банка, в том числе в неизвещении службы приставов об увольнении ответственного хранителя - Абдрахманова А.Р., и о причастности работников банка к утрате переданного на хранение автомобиля, отклоняются, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о возложении на банк обязанности по сохранности арестованного имущества, отсутствуют. Банк хранителем не назначен. Факт несения банком расходов по оплате автостоянки не свидетельствует о том, что банк фактически взял на себя обязанности хранителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова