Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20030 по делу N А76-3532/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Челябинск; далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "х3" (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ассоциация) о взыскании задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ассоциации и ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит состоявшиеся по спору решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы банка и представленных им документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования агентства основаны на договорах займа, купли-продажи векселей с отсрочкой платежа и цессии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договоры, кассовые документы, копии векселей, акты их приема-передачи, сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, выписки по счетам) и установив конкретные фактические обстоятельства спора (использование поступивших по договорам денежных средств), суды руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к единому выводу о наличии достаточных свидетельств реальности денежных обязательств, основанных на передаче ассоциации банковских векселей, вексельные суммы по которым получены ассоциацией от банка, а также договоров займа, заемные суммы по которым частично вносились на банковский счет, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Достаточных доказательств, которые бы с должной степенью достоверности указывали (прямо либо косвенно) на использование в расчетах средств иных лиц, податель жалобы на представил, на что обратил внимание суд округа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов