Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20717 по делу N А07-7197/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Копыленко Владимира Матвеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2016 по делу N А07-7197/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску общества к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании отсутствующим обременения (ограничения права) в виде ипотеки в пользу банка в отношении недвижимого имущества общества: здание склада с офисом общей площадью 572 кв.м и здание проходной общей площадью 7,8 кв.м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15, запись в ЕГРП от 17.12.2012 N 02-04-09/027/2012-550, установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 04.11.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице его конкурсного управляющего просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 334 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, указал, что ипотека в отношении спорного имущества не может быть признана отсутствующей, так как банк, принимая недвижимость в залог, не действовал недобросовестно (является добросовестным залогодержателем), а потому его право на получение удовлетворения по основному требованию из стоимости имущества должно быть сохранено.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы общества о том, что банк не может считаться добросовестным залогодержателем, относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия судебной коллегии.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕНАМО" в лице конкурсного управляющего Копыленко Владимира Матвеевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.