Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 2014 г. Дело "Коровины (Koroviny) против Российской Федерации" (Жалоба N 31974/11) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Коровины (Koroviny)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 31974/11)

Постановление Суда

Страсбург, 27 февраля 2014 г.

По делу "Коровины против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Юлии Лафранк,

Пауло Пинто де Альбукерке,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 февраля 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 31974/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Ильей Владимировичем Коровиным (далее - заявитель) и его матерью Татьяной Юрьевной Коровиной (далее - заявительница) 29 апреля 2011 г.

2. Интересы заявителей представляли Б. Рыбак, адвокат, практикующий в г. Казани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители жаловались, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).), на условия содержания заявителя в Казанской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением* (* Так в тексте. Видимо, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" - одна из восьми имеющихся в России психиатрических больниц федерального подчинения, предназначенных для лечения и реабилитации психически больных лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости и освобожденных от уголовной ответственности по решению суда (примеч. редактора).), привязывание заявителя к кровати в качестве психиатрической меры, отказ внутригосударственного суда рассмотреть жалобы заявителя на больницу, а также на цензуру, которой администрация больницы подвергала их переписку.

4. 7 сентября 2012 г. власти Российской Федерации были официально уведомлены о жалобе.

5. 24 января 2013 г. Председатель Палаты Суда предоставил возможность Европейскому форуму по проблемам инвалидности (European Disability Forum), Европейской сети (бывших) пользователей и пациентов психиатрических учреждений (European Network of (ex-) Users and Survivors of Psychiatry), Всемирной сети пользователей и пациентов психиатрических учреждений (World Network of Users and Survivors of Psychiatry) и Международному союзу инвалидов (International Disability Alliance) участвовать в рассмотрении жалобы в качестве третьих сторон (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявители родились в 1989 и 1954 годах соответственно и проживают в г. Казани.

А. Задержание заявителя и заключение его под стражу

7. 9 июня 2009 г. заявитель был задержан в связи с преступлением, связанным с наркотиками, и 10 июня 2009 г. он был заключен под стражу.

8. 29 июня 2009 г. судебно-психиатрическая экспертиза установила, что заявитель болен шизофренией, и ему требуется принудительное психиатрическое лечение.

9. 3 августа 2009 г. Советский районный суд г. Казани продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 сентября 2009 г.

10. 28 августа 2009 г. Советский районный суд г. Казани продлил содержание заявителя под стражей до 9 октября 2009 года. 8 сентября 2009 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил вышеупомянутое постановление о продлении срока без изменения.

B. Принудительное психиатрическое лечение заявителя в психиатрическом стационаре общего типа

11. 15 декабря 2009 г. Советский районный суд г. Казани освободил заявителя от уголовной ответственности, установив, что он был недееспособным в связи с душевным заболеванием. Районный суд санкционировал применение принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя и помещение его в психиатрическую больницу общего типа. Районный суд также принял решение, что заявитель должен оставаться под стражей до вступления в силу постановления суда о помещении его в психиатрическую больницу.

12. 19 января 2010 г. заявитель был помещен в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу имени В.М. Бехтерева* (* Так в тексте. Видимо, имеется в виду Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (примеч. редактора).) (далее - психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева).

13. После попытки побега из больницы 21 апреля 2010 г. заявитель в течение недели, до 28 апреля 2010 г., содержался в палате, площадь которой была около 5 кв. м, без окон и вентиляции, при круглосуточном искусственном освещении, в качестве туалета использовалось ведро, которое опорожняли дважды в сутки.

C. Перевод заявителя в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением и привязывание его к кровати на 24 часа в качестве психиатрической меры

14. 21 мая 2010 г. администрация психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева обратилась с ходатайством о переводе заявителя в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением. Ходатайство было подтверждено заключением от той же даты, составленным по результатам осмотра заявителя комиссией, состоявшей из трех психиатров больницы. В заключении указывалось следующее:

"...[Заявитель] страдает хроническим психическим расстройством в форме псевдо-психотической шизофрении, усугубленной частым употреблением наркотиков. В ходе проведения принудительного психиатрического лечения последний регулярно нарушает больничный режим, окружает себя антиобщественными пациентами, настраивает их против персонала больницы, срывает работу отделения [и] отказывается от лечения. [Заявитель] сбежал из больницы и подстрекал остальных пациентов поступить так же, [он] проносил запрещенные предметы, в том числе режущие. Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает необходимым рекомендовать изменение формы принудительного медицинского лечения в отношении [заявителя] с принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа на [лечение в] специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением".

15. Основывая свое постановление на заключении, подготовленном психиатрами больницы, 4 июня 2010 г. районный суд удовлетворил ходатайство администрации больницы. Заявитель не присутствовал в судебном заседании. Его опекун (заявительница) и его адвокат не были уведомлены о заседании.

16. 16 июня 2010 г. заявитель был переведен в Казанскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением (далее - Казанская специализированная психиатрическая больница).

17. 29 июля 2010 г. у заявителя возник спор с другим психически больным пациентом Казанской специализированной психиатрической больницы, во время которого заявитель ударил указанного пациента.

18. 30 июля 2010 г. заявитель был изолирован, и к нему была применена мера физического ограничения в виде привязывания к кровати на 24 часа.

19. 17 июня 2010 г. заявительница обжаловала постановление от 4 июня 2010 г.

20. 30 июля 2010 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 4 июня 2010 г., так как заявители не были надлежащим образом уведомлены о слушании. Дело было возвращено на новое рассмотрение другим составом суда. Заявитель остался в Казанской специализированной психиатрической больнице

21. 23 августа 2010 г. Советский районный суд г. Казани вновь санкционировал перевод заявителя в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением. Заявителю не разрешили присутствовать на слушании, но заявительница и адвокат присутствовали.

22. 5 октября 2010 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 23 августа 2010 г., поскольку слушание проводилось в отсутствие заявителя, дело было направлено на новое рассмотрение другим составом суда.

23. 25 октября 2010 г. Советский районный суд г. Казани провел выездное судебное заседание в помещении Казанской специализированной психиатрической больницы. Суд в очередной раз постановил перевести заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением. Заявители и адвокат присутствовали на заседании. Они утверждали, что помещение заявителя в больницу было незаконным в отсутствие вступившего в силу постановления суда, и просили суд назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу с целью определения последствий интенсивной терапии для психического состояния заявителя, однако им было отказано. Суд постановил, что существовало неопровержимое доказательство того, что заявитель все еще страдал от своего заболевания и что обострение заболевания требовало лечения в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением.

24. В то же время заявительница обжаловала в прокуратуру незаконность помещения заявителя в специализированную психиатрическую больницу в отсутствие вступившего в силу постановления суда по данному вопросу.

25. 3 ноября 2010 г. она получила ответ из Прокуратуры Республики Татарстан (N 12-672-10), в котором признавалась незаконность помещения заявителя в Казанскую специализированную психиатрическую больницу с 16 июня 2010 г. в отсутствие вступившего в силу постановления суда о переводе заявителя.

26. 13 декабря 2010 г. заявитель был переведен обратно в психиатрическую больницу им. В.М. Бехтерева.

27. 24 декабря 2010 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 25 октября 2010 г. Дело было направлено на новое рассмотрение другим составом суда.

28. 20 января 2011 г. Советский районный суд г. Казани решил не переводить заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением, поскольку отсутствовали достаточные доказательства того, что заявитель представлял определенную опасность для себя или для общества.

29. Однако 4 марта 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 20 января 2011 г. и направил дело на новое рассмотрение.

30. 5 апреля 2011 г Советский районный суд г. Казани вновь принял решение о переводе заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением. Судом было отклонено ходатайство о проведении независимого комплексного медицинского и психиатрического освидетельствования заявителя.

31. 20 мая 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил постановление от 5 апреля 2011 г. без изменения.

32. 9 июля 2011 г. заявитель был переведен в Казанскую специализированную психиатрическую больницу.

D. Продление принудительного психиатрического лечения заявителя в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением

33. 8 июня 2011 г. Советский районный суд г. Казани продлил применение принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя и его лечение в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Суд ссылался на заключение медицинского освидетельствования заявителя, проведенного 10 ноября 2010 г. Казанской специализированной психиатрической больницей.

34. 9 августа 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил вышеуказанное постановление, отметив, что районный суд не получил медицинскую карту заявителя и не рассмотрел доводы заявительницы относительно обоснованности заключения, составленного шесть месяцев назад.

35. 9 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Казани, выполняя указание Верховного суда Республики Татарстан, продлил применение принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя и его лечение в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением.

36. 21 октября 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил вышеуказанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием новых результатов медицинского освидетельствования заявителя.

37. 22 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Казани, рассмотрев, в частности, недавно подготовленное заключение от 10 ноября 2011 г., продлил применение принудительных мер медицинского характера к заявителю и его лечение в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Поданное заявительницей в суд ходатайство о проведении независимой судебно-психиатрической экспертизы в отношении заявителя было отклонено.

38. 10 января 2012 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил вышеуказанное постановление без изменения.

E. Гражданское судопроизводство в отношении Министерства финансов*

(* Так в тексте. Видимо, речь идет о Министерстве финансов Республики Татарстан (примеч. переводчика).)

39. 27 мая 2011 г. заявительница подала иск о компенсации от имени своего сына и своего имени против Министерства финансов, утверждая, что судопроизводство, касавшееся перевода заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением, было чрезмерно долгим и длилось с 21 мая 2010 г. по 20 мая 2011 г. (см. §§ 14-31 настоящего Постановления).

40. 26 июля 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан отклонил иск заявителей как необоснованный.

41. 22 сентября 2011 г. апелляционная коллегия* (* Так в тексте. Видимо, речь идет об одной из коллегий Верховного суда Республики Татарстан (гражданской, уголовной, административной) (примеч. переводчика).) Верховного суда Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставила вышеуказанное решение без изменения.

F. Гражданское судопроизводство в отношении Казанской специализированной психиатрической больницы с интенсивным наблюдением

42. 25 октября 2011 г. заявительница подала от имени своего сына и от своего имени иск против Казанской специализированной психиатрической больницы о компенсации ущерба, причиненного в результате незаконного содержания заявителя в больнице в период с 16 июня по 13 декабря 2010 г. (см. §§ 16-26 настоящего Постановления) законного применения интенсивной терапии в указанный период и незаконного привязывания его к кровати с 30 июля по 31 июля 2010 г. после инцидента с другим пациентом (см. §§ 17-18 настоящего Постановления). Она также утверждала, что корреспонденция ее сына подвергалась цензуре, что ей было отказано в доступе к его медицинской карте и условия его содержания не соответствовали установленным стандартам.

43. 23 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Казани отклонил иск заявителей как необоснованный. Суд постановил, что до октября 2010 года администрации Казанской специализированной психиатрической больницы не было известно, что постановление от 4 июня 2010 г., в соответствии с которым заявительница* (* Так в тексте. В англ. варианте - "second applicant". Видимо, допущена ошибка, и речь идет о заявителе (в англ. варианте - "first applicant") (примеч. переводчика).) была переведена туда, было отменено в кассационном порядке. Суд постановил, что 25 октября 2010 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование комиссией, которая пришла к заключению, что он нуждается в длительном принудительном лечении в указанной больнице. Суд постановил, что соматическое состояние заявителя оставалось удовлетворительным и он получал медикаменты, разрешенные к применению в Российской Федерации. Суд также постановил, что медицинские документы психиатрических пациентов были доступны только медицинскому персоналу больницы, администрации больницы, представителям контролирующих органов здравоохранения, прокуратуры и следственных органов, а также суда. Остальные аспекты содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице были оставлены судом без внимания.

44. Заявительница обжаловала вышеуказанное решение, отметив, в частности, игнорирование внутригосударственным судом ее жалоб, касавшихся условий содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице, инцидента, связанного с фактом привязывания его к кровати, цензуры, которой администрация больницы подвергала их с сыном корреспонденцию.

45. 6 февраля 2012 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил вышеуказанное решение без изменения, не рассмотрев вопросы, оставленные без внимания судом первой инстанции. Слушание было открытым, хотя заявительница не давала согласия на разглашение диагноза заявителя и содержания их переписки.

G. Выписка заявителя из Казанской специализированной больницы с интенсивным наблюдением

46. 21 ноября 2012 г. Советский районный суд г. Казани удовлетворил ходатайство, поданное Казанской специализированной психиатрической больницей, и изменил форму принудительного лечения заявителя с содержания в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением на амбулаторное психиатрическое лечение с принудительным мониторингом.

47. 3 декабря 2012 г. заявитель был выписан из Казанской специализированной психиатрической больницы.

H. Условия содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице

48. Как указано выше, с 16 июня по 13 декабря 2010 г. и с 9 июля 2011 г. по 3 декабря 2012 г. заявитель содержался в Казанской специализированной психиатрической больнице.

1. Доводы заявителей

49. Заявитель утверждал, что одновременно с ним в палате площадью 20 кв. м содержались еще 11 или 13 пациентов с различными психическими заболеваниями, большинство из которых страдало тяжелыми психическими расстройствами, сопровождавшимися такими симптомами, как бред и галлюцинации. Он жаловался, что находился в палате большую часть дня (за исключением приблизительно пяти часов, когда пациенты принимали пищу, гуляли или смотрели телевизор).

50. Заявитель утверждал, что в палате не было ни санузла, ни раковины. Он заявил, в частности, что пациенты вынуждены были пользоваться вместо туалета ведром, которое персонал больницы опорожнял два раза в день, и из-за которого в палате отвратительно пахло.

51. Пользование душем было ограничено до одного раза в две недели.

52. Корреспонденция заявителя и его матери, заявительницы, вскрывалась, и администрация больницы подвергала ее цензуре.

2. Описание, представленное властями Российской Федерации

53. В течение всего своего нахождения в Казанской специализированной психиатрической больнице заявитель находился на лечении в пяти различных палатах: палате N 8 отделения N 1, палатах NN 56 и 57 отделения N 6, палате N 102 отделения N 8 и палате N 140 отделения N 12.

Даты нахождения заявителя в этих палатах, размеры палат и количество пациентов, находившихся вместе с заявителем, приведены в таблице ниже.

Срок нахождения	Номер палаты	Площадь палаты (кв. м)	Количество пациентов	Площадь, приходящаяся на каждого пациента (кв. м)
16-18 июня 2010 г.	8	12,3	Четверо	3
18 июня - 13 декабря 2010 г.	56	28	12	2,3
9-22 июля 2011 г.	8	12,3	Четверо	3
22 июля - 8 декабря 2011 г.	57	28	12	2,3
8 декабря 2011 г. - 24 августа 2012 г.	140	26	10	2,6
24 августа - 4 октября 2012 г.	57	28	12	2,3
4-19 октября 2012 г.	102	12	Пятеро	2,4
19 октября - декабрь 2012 г.	56	28	12	2,3

54. Власти Российской Федерации с сожалением отметили, что размеры палат, в которых заявитель проходил стационарное лечение, действительно не соответствовали установленным нормам, а именно как минимум 7 кв. м на пациента в палатах в специализированных психиатрических учреждениях (см. § 59 настоящего Постановления).

55. Власти Российской Федерации также отметили, что количество кроватей в палате значительно превышало установленную внутригосударственную норму - не более четырех на палату (см. § 60 настоящего Постановления).

56. На протяжении своего нахождения в больнице заявитель, как и все остальные пациенты больницы, находился в палате большую часть дня. Его выводили из палаты, чтобы пройти медицинские процедуры, проконсультироваться с психологом, помыться, помочь на групповых мероприятиях, принять пищу, посмотреть телевизор и для ежедневной прогулки на свежем воздухе (1,5 часа два раза в день летом и 1,5 часа один раз в день осенью и зимой).

57. Все отделения, в которых находился заявитель, имели отдельные санузлы, но не были оборудованы душевыми комнатами.

58. Власти Российской Федерации информировали Европейский Суд о том, что в связи с настоящей жалобой в октябре 2012 года комиссия, состоявшая из представителей Прокуратуры Республики Татарстан, Департамента Федеральной службы общественного здравоохранения* (* Так в тексте. Возможно, имеется в виду Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г., N 323) (примеч. переводчика).) и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, провела проверку в Казанской специализированной психиатрической больнице. После этой проверки, которая подтвердила доводы заявителя о переполненности палат, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации выделило 4 935 000 рублей на расширение корпуса N 3 больницы, с тем чтобы в нем могли быть размещены еще 44 кровати.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

59. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предусматривают, что каждому пациенту должно быть предоставлено не менее 6 кв. м для кровати в палатах психиатрических больниц общего типа и не менее 7 кв. м для кровати в палатах психиатрических больниц специализированного типа (статья 10.2.1, подпункты 13 и 14 Приложения N 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпункты 13 и 14 Приложения N 1" следует читать "подпункты 12 и 13 Приложения N 1"

60. Количество спальных мест в палатах не должно превышать четырех (пункт 10.2.3).

61. Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", с внесенными изменениями, предусматривает, что меры физического стеснения и изоляции могут применяться только в тех случаях и формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющего опасность для него или нее и других лиц. Эти меры осуществляются при постоянном контроле медицинских работников (пункт 2 статьи 30).

62. Пациент, находящийся в психиатрическом стационаре, имеет право вести переписку без цензуры. Однако это право может быть ограничено в интересах здоровья и безопасности пациентов, а также других лиц. Это ограничение производится заведующим отделением или главным врачом по рекомендации лечащего врача-психиатра (пункт 3 статьи 37 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

63. Заявительница жаловалась от имени заявителя на условия, в которых он содержался в Казанской специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Она также жаловалась на то, что с 30 по 31 июля 2010 г. после инцидента с другим душевнобольным пациентом заявителя привязывали к кровати в этой больнице на 24 часа. Она ссылалась на статью 3 Конвенции, в которой говорится следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

64. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

65. Отметив с сожалением ненадлежащие условия содержания заявителя в палатах Казанской специализированной психиатрической больницы (см. §§ 53-57 настоящего Постановления), власти Российской Федерации признали, что в этой связи имело место нарушение статьи 3 Конвенции. Власти Российской Федерации также признали, что привязывание заявителя к кровати на 24 часа в качестве психиатрической меры являлось чрезмерным и несоразмерным его поведению и может рассматриваться как нарушение статьи 3 Конвенции.

66. Заявители приняли к сведению признание властей Российской Федерации.

67. Третьи стороны - Европейский форум по проблемам инвалидности, Европейская сеть (бывших) пользователей и пациентов психиатрических учреждений, Всемирная сеть пользователей и пациентов психиатрических учреждений и Международный союз инвалидов - сделали ряд замечаний общего характера, касавшихся новейших стандартов международного права, сформулированных в Конвенции Организации Объединенных Наций о правах инвалидов, относительно правоспособности, доступа к правосудию, права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу от пыток и жестокого обращения и, в связи с последним, права на свободное информированное согласие в сфере здравоохранения. Они подчеркнули, в частности, что право на правоспособность являлось основополагающим правом, которое должно быть гарантировано отдельно и обеспечивать реализацию всех других прав инвалидов.

2. Мнение Европейского Суда

68. В обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд принимает во внимание признания, сделанные властями Российской Федерации, и не находит оснований считать иначе. Следовательно, Европейский Суд делает вывод о том, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице и фактом привязывания его к кровати на 24 часа в качестве психиатрической меры, что является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

69. Заявители также жаловались, что при рассмотрении их дела в отношении Казанской специализированной психиатрической больницы (см. §§ 42-45 настоящего Постановления) внутригосударственный суд не рассмотрел их жалобы, касавшиеся условий содержания заявителя в указанном медицинском учреждении, инцидента, связанного с привязыванием заявителя к кровати, и цензуры, которой администрация больницы подвергла их корреспонденцию. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, в котором установлено следующее:

"В случае спора о его гражданских правах и обязанностях... каждый имеет право на справедливое... разбирательство... судом...".

A. Приемлемость жалобы

70. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является необоснованной и по другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

71. Власти Российской Федерации признали, что отказ внутригосударственного суда рассмотреть жалобы заявителей, касавшихся условий содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице, привязывания заявителя к кровати, а также цензуры, которой администрация больницы подвергала переписку заявителей, явился нарушением права заявителей на доступ к правосудию.

72. Заявители приняли к сведению признание властей Российской Федерации.

2. Мнение Европейского Суда

73. В обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не видит оснований, чтобы сделать иной вывод. Таким образом, Европейский Суд полагает, что в этой связи имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

74. Заявители также жаловались на цензуру, которой администрация Казанской специализированной психиатрической больницы подвергала их корреспонденцию в течение двух периодов, когда заявитель там находился. Они ссылались на статью 8 Конвенции, в которой предусмотрено следующее:

"1. Каждый имеет право на уважение... его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

А. Приемлемость жалобы

75. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является явно необоснованной и по другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

76. Власти Российской Федерации признали, что цезура корреспонденции заявителей со стороны администрации Казанской специализированной психиатрической больницы явилась нарушением права заявителей, закрепленного в статье 8 Конвенции.

77. Заявители приняли к сведению признание властей Российской Федерации.

2. Мнение Европейского Суда

78. В обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не видит оснований, чтобы сделать иной вывод, поэтому он полагает, что в этой связи имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

79. Ссылаясь на статьи 3, 5, 6, 8 и 17 Конвенции, заявители также обжаловали условия содержания заявителя в психиатрической больнице им. В.М. Бехтерева, незаконность заключения заявителя под стражу, его содержание в Казанской специализированной психиатрической больнице, несправедливость и длительность разбирательств, касавшихся перевода заявителя в специализированную психиатрическую больницу, и публичный характер рассмотрения в Верховном суде Республики Татарстан их дела в отношении Казанской специализированной психиатрической больницы с интенсивным наблюдением.

80. Европейский Суд рассмотрел вышеуказанные жалобы заявителей. Однако, принимая во внимание все находящиеся в его распоряжении материалы, а также в той части, в которой указанные жалобы находятся в его компетенции, Европейский Суд считает, что они не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав человека и свобод, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

V. Применение статьи 41 Конвенции

81. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

82. Заявитель требовал 7 375 евро в качестве компенсации материального ущерба в связи с утратой заработка. Он утверждал, что, принимая во внимание его предыдущую зарплату, он мог бы зарабатывать около 250 евро в месяц, если бы в период с 16 июня 2010 г. по 3 декабря 2012 г. он находился на амбулаторном принудительном психиатрическом лечении, а не на стационарном лечении. Заявитель также требовал 55 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявительница требовала 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

83. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствовала причинно-следственная связь между установленными нарушениями и материальным ущербом, компенсацию которого требовал заявитель. Они также утверждали, что требования заявителей в связи с причинением морального вреда были чрезмерными.

84. Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленными нарушениями и материальным ущербом, о котором сообщает заявитель, поэтому он отклоняет указанное требование. Что касается требований заявителей о компенсации морального вреда, Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что им было установлено нарушение прав заявителя, закрепленных в статье 3, пункте 1 статьи 6 и статье 8 Конвенции, а также нарушение прав заявительницы, гарантированных пунктом 1 статьи 6 и статьей 8 Конвенции. Принимая решение на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 15 000 евро, а заявительнице - 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этих сумм.

B. Судебные расходы и издержки

85. Заявители требовали 382 000 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с их юридическим представительством во внутригосударственных судах и в Европейском Суде, а также 1 105 рублей 12 копеек в качестве компенсации почтовых расходов.

86. Власти Российской Федерации выразили сомнения относительно разумности и необходимости расходов, понесенных заявителями. Они рассматривали настоящее дело как относительно простое и не требовавшее большого количества подтверждающих документов. Власти Российской Федерации также отметили, что правовая позиция заявителей и письменные доказательства были одинаковыми в процессах на внутригосударственном уровне и в ходе рассмотрения дела в Европейским Суде. По их мнению, даже если дело могло требовать определенного исследования или подготовки, отсутствовала необходимость в углубленном рассмотрении дела, как утверждал адвокат заявителей.

87. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, только если доказано, что они были понесены в действительности и по необходимости, а также являлись разумными по количеству. Европейский Суд отмечает, что заявители предоставили квитанции, подтверждавшие почтовые расходы и оплату гонорара адвоката Б. Рыбака, представлявшего их интересы на разбирательствах на внутригосударственном уровне и в Европейском Суде. Из этих квитанций следует, что заявители заплатили 100 000 рублей за представление их интересов в Европейском Суде, а оставшуюся сумму - за представление их интересов во внутригосударственных судах. Однако Европейский Суд отмечает, что квитанции за представление интересов заявителей во внутригосударственных разбирательствах являются недостаточно подробными, чтобы определить точные расходы, понесенные в связи с жалобами, признанными приемлемыми Европейским Судом и в отношении которых было установлено нарушение Конвенции. Европейский Суд также учитывает тот факт, что власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителей по всем представленным жалобам, поэтому адвокату заявителей не было необходимости проводить какие-либо правовые исследования на этапе подготовки показаний заявителей. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд считает разумным присудить сумму в размере 5 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных заявителями по всем пунктам, плюс любой налог, который может быть взыскан с заявителей.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

88. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного суд единогласно:

1) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы на нарушения:

(а) статьи 3 Конвенции, касающейся условий содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением;

(b) статьи 3 Конвенции, касающейся привязывания заявителя к кровати на 24 часа в качестве психиатрической меры;

(c) пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающейся отказа внутригосударственных судов рассмотреть жалобы заявителя в отношении Казанской специализированной психиатрической больницы;

(d) статьи 8 Конвенции, касающейся цензуры, которой администрация Казанской специализированной психиатрической больницы подвергала корреспонденцию заявителей, а оставшуюся часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с привязыванием заявителя к кровати на 24 часа;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отказом внутригосударственных судов рассмотреть жалобы заявителей, касавшиеся условий содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице, привязывания его к кровати и цензуры, которой администрация больницы подвергла корреспонденцию заявителей;

5) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в связи с цензурой, которой администрация Казанской специализированной психиатрической больницы подвергла корреспонденцию заявителей;

6) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, установленному на день оплаты:

(i) 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, заявителю и 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, заявительнице в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 5 000 евро (пять тысяч евро) обоим заявителям плюс любой налог, который может быть взыскан с них, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) по истечении указанного трехмесячного срока и до момента окончательной выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной годовой кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей на период невыплаты, плюс три процента;

7) отклонил оставшиеся требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 февраля 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Изабель Берро-Лефевр Председатель Палаты Суда