Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействующим пункта 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. N 184

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АвангардЪ-Контракт" о признании недействующим пункта 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ООО "АвангардЪ-Контракт" Шмарковской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Смолева А.Г., Кадымова Ф.Ф., Бердникова Д.В. и Молчанова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии).

Нормативный правовой акт опубликован 4 марта 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 марта 2015 г. - в Собрании законодательства Российской Федерации, N 10.

Пунктом 1 оспариваемого нормативного правового акта (в редакции от 30 сентября 2016 г.) одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определено владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования силовыми трансформаторами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 MBA.

ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Критериев, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству, в том числе абзацу пятому пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец указал, что оспариваемая норма ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку мощность силовых трансформаторов, которыми он владеет, составляет 2,5 MBA.

Правительство Российской Федерации требования административного истца не признало, указав в письменных возражениях, что пункт 1 Критериев принят в соответствии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АвангардЪ-Контракт", не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы нарушают принципы равенства субъектов малого предпринимательства и вступают в противоречие со стратегией развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. N 1083-р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованного решения не находит.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ).

Статья 3 указанного федерального закона определяет понятие территориальной сетевой организации как коммерческой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных этим законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Регламентируя полномочия органов государственной власти на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ в статье 21 закрепляет право Правительства Российской Федерации устанавливать критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности (пункт 1).

Таким образом, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 февраля 2015 г. N 184 правомерно утвердило Критерии во исполнение требований федерального законодательства. Процедура принятия и опубликования нормативного правового акта при введении его в действие соблюдена.

Пункт 1 Критериев в качестве условия отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям указывает на владение силовыми трансформаторами, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 MBA.

Данный критерий установлен Правительством Российской Федерации с учетом анализа информации о деятельности всех территориальных сетевых организаций, в том числе о технических характеристиках объектов электроэнергетики, балансовых и экономических показателях их деятельности, что соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое нормативное правовое регулирование направлено на консолидацию (укрупнение) территориальных сетевых организаций и не может рассматриваться как ограничение прав административного истца, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства. Консолидация территориальных сетевых организаций названа Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р, одной из задач, стоящих перед электросетевым комплексом России, на период до 2030 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки утверждению административного истца оспариваемое предписание не обязывает собственников объектов электросетевого хозяйства за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы либо осуществлять дарение услуги по передаче электрической энергии, то есть каких-либо обязанностей на собственников объектов электросетевого хозяйства не возлагает, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие Критериям.

Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям.

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

С учетом изложенного довод об ущемлении оспариваемым пунктом Критериев прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности в сфере энергетического и электросетевого хозяйства правомерно признан судом несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым предписанием части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 августа 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 августа 2006 г. N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, несостоятельна.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии. Статьей 3 указанного федерального закона установлено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на товар, чем спрос на другие виды товаров. Следовательно, услуги по передаче электрической энергии осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод о нарушении оспариваемым пунктом Критериев положений Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, статьи 42, части 3 статьи 55) является несостоятельным. Проверка нормативных актов Правительства Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке.

Установив, что пункт 1 Критериев не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АванградЪ-Контракт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В. Манохина

 

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

 

 

Т.Е. Корчашкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632


Текст определения официально опубликован не был