Решение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N АКПИ16-1160 Об отказе в признании не действующей в части строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешённого использования земельного участка 2.1 классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540

Решение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N АКПИ16-1160

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербинина М.Б. о признании не действующей в части строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешённого использования земельного участка 2.1 классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, установил:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 утверждён классификатор видов разрешённого использования земельных участков (далее - Классификатор).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 сентября 2014 г., регистрационный номер 33995, опубликован в "Российской газете" 24 сентября 2014 г., N 217.

Строка с кодом (числовым обозначением) вида разрешённого использования земельного участка 2.1 Классификатора имеет наименование вида разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и его описание - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трёх надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Щербинин М.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешённого использования земельного участка 2.1 Классификатора в части определения вида разрешённого использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на её противоречие статьям 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Своё требование мотивирует тем, что оспариваемое нормативное положение устанавливает иные предельные параметры разрешённого строительства, допускающие размещение на земельных участках для индивидуального жилищного строительства жилых домов высотой не выше трёх надземных этажей без учёта подземных этажей, а следовательно, не ограничивает их общее количество тремя этажами. Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые ограничивают общее количество этажей индивидуального жилого дома тремя этажами, при наличии подземного этажа индивидуальный жилой дом не может быть выше двух надземных этажей.

По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение нарушает его право самостоятельно выбирать любой вид разрешённого использования земельного участка, возводить на земельном участке здания и сооружения при соблюдении требования о его целевом назначении, использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что Классификатор издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Телегин П.М. поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации Маршенина Ж.Б. не признали административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца Телегина П.М., возражения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации Маршениной Ж.Б., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешённого использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437).

Таким образом, Классификатор утверждён уполномоченным федеральным органом исполнительной власти во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта.

Классификатор определяет виды разрешённого использования земельных участков, его нормы распространяются на сферу земельных отношений.

Доводы административного истца о противоречии строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешённого использования земельного участка 2.1 Классификатора статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Приводимые административным истцом в обоснование своей позиции по делу статьи регулируют отношения, связанные с архитектурно-строительным проектированием, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, и не устанавливают предписаний относительно видов разрешённого использования земельных участков. Они имеют иную сферу правового регулирования.

В частности, согласно части 3 статьи 48 и пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) не требуется осуществление подготовки проектной документации и, соответственно, не проводится экспертиза в отношении проектной документации подобных объектов капитального строительства.

В связи с этим оспариваемая часть Классификатора, предметом регулирования которого являются иные правоотношения, не может рассматриваться как противоречащая положениям названного кодекса.

Нормативный правовой акт, имеющий по сравнению с Классификатором большую юридическую силу и устанавливающий иное описание вида разрешённого использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отсутствует. Требованиям земельного законодательства, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит.

Лишены правовых оснований и доводы Щербинина М.Б. о нарушении оспариваемым нормативным положением его прав при рассмотрении конкретного административного дела с его участием.

Как следует из представленной копии вступившего в законную силу решения Балтийского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2015 г. по административному делу N ..., которым Щербинину М.Б. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, оспариваемый в части нормативный правовой акт не применялся судом при разрешении данного дела по существу.

Кроме того, по материалам дела разрешённое использование земельного участка, собственником которого является Щербинин М.Б., было установлено до дня утверждения Классификатора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34).

С учётом изложенных обстоятельств оспариваемое нормативное положение не нарушает прав и законных интересов административного истца в приведённых им аспектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Щербинина М.Б. о признании не действующей в части строки с кодом (числовым обозначением) вида разрешённого использования земельного участка 2.1 классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко