Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 5-АД17-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. N 5-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Сасина Т.В., действующего в интересах Боброва А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 17.12.2015 N 5-398/15, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2016 N 12-325/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-2701/16, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" Боброва А.В. (далее - Бобров А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 17.12.2015 N 5-398/15, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2016 N 12-325/16 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-2701/16, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее также - общество) Бобров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сасин Т.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Боброва А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 17.12.2015 N 5-398/15 Бобров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела защитником Сасиным Т.В. приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 59-62).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боброва А.В. к административной ответственности).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 09.10.2015 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора общества Боброва А.В. (л.д. 14).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола Бобров А.В. извещен факсограммой N 41, направленной 07.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (л.д. 11).

Иные сведения об извещении Боброва А.В. о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела Бобров А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Боброву А.В. по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан (л.д. 14).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие генерального директора общества Боброва А.В. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам защитника Сасина Т.В. судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Сасина Т.В. срок давности привлечения Боброва А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2016 N 31-АД16-17, от 06.03.2014 N 83-АД14-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Сасина Т.В., действующего в интересах Боброва А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 17.12.2015 N 5-398/15, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2016 N 12-325/16 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29.08.2016 N 4а-2701/16, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" Боброва А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров