Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству на проект федерального закона N 1024339-6 "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части предоставления продавцами (изготовителями, исполнителями) банковской гарантии при заключении договоров, предусматривающих предварительную оплату товаров (работ, услуг)), внесенный А.В. Потаповым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы (не действует)

Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству
на проект федерального закона N 1024339-6 "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
(в части предоставления продавцами (изготовителями, исполнителями) банковской гарантии при заключении договоров, предусматривающих предварительную оплату товаров (работ, услуг)),
внесенный А.В. Потаповым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы

Досье на проект федерального закона

Комитет рассмотрел проект федерального закона N 1024339-6 "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части предоставления продавцами (изготовителями, исполнителями) банковской гарантии при заключении договоров, предусматривающих предварительную оплату товаров (работ, услуг), внесенный А.В. Потаповым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы, и отмечает следующее.

Законопроект дополняет статью 16 "Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) нормой, возлагающей на продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченного изготовителем индивидуального предпринимателя или организации, являющейся стороной договора) обязанность предоставлять потребителю банковскую гарантию на сумму произведенного им авансового платежа по договору на изготовление или поставку товара. Предполагается, что выдача банковской гарантии производится в случае, если сумма предварительной оплаты составит более 10 минимальных размеров оплаты труда.

Данная мера, по мнению автора, позволит гарантировать потребителю возврат частично уплаченной суммы в случае неисполнения другой стороной заключенного договора.

Отмечаем, что реализация проекта потребует от предпринимателя выполнение ряда требований и правил, которые повлекут дополнительные финансовые и временные затраты. Выдача банком гарантии зависит от характеристики и пакета документов, предоставляемых предпринимателем для проверки его финансовой благонадежности. Если кредитная история и бухгалтерская деятельность предпринимателя не внушает банку доверия, то маловероятно, что он получит банковскую гарантию. Соответственно, в этом случае его деятельность будет прекращена. При этом необоснованно возрастает роль и доход банковских организаций в розничной торговле, нельзя также исключить и вероятность совершения сознательных недобросовестных действий банков, в интересах конкурентов обратившихся за банковской гарантией предпринимателей.

Кроме этого, в независимой, в том числе банковской, гарантии в обязательном порядке должны быть указаны дата выдачи; принципал (продавец); бенефициар (потребитель); гарант (банк); основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, распространить эти требования на неопределенный круг потребителей при совершении всех сделок розничной купли-продажи практически невозможно. Тем более, что проектом закона не разъяснен порядок реализации вводимой нормы, не определены способы (механизмы) администрирования и государственного контроля (надзора) за ее исполнением, не установлено, каким образом будет осуществляться мониторинг исполнения данной новации и запрашиваться информация от субъектов предпринимательства с учетом их количества.

Отсутствие четких формулировок и обоснований к законопроекту приводит к неоднозначному пониманию и толкованию предлагаемых законопроектом изменений.

В случае, если речь в законопроекте идет о сумме банковской гарантии согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Данной нормой установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года установлен в размере 7 500 рублей в месяц, соответственно, выдача банковской гарантии предположительно должна осуществляться при авансовом платеже в размере 75 тыс. рублей и выше. Однако в этом случае, законопроект не предусматривает внесение связанных изменений в Федеральный закон N 82-ФЗ, которые требуются для согласования положений и снятия в этой части противоречий двух федеральных законов.

Вместе с тем, поскольку в основе правового регулирования розничной торговли лежат гражданско-правовые отношения, то руководствоваться следует не статьей 3, а статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которой установлено, что "исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям". Соответственно, речь в законопроекте должна идти о предоставлении банковской гарантии на сумму предоплаты в размере 1000 рублей. В этой связи представляется крайне сомнительным целесообразность и обоснованность внесения законопроекта в целом.

Отсутствует также понимание - почему предложение законопроекта о введении дополнительных гарантий возврата денежных средств потребителю распространяется исключительно на сумму авансового платежа. Какие действия потребителя в контексте законопроекта должны быть, если сумма по договору розничной купли-продажи полностью, а не частично, им оплачена, а товар не получен, а также, если потребитель заключил договор возмездного оказания услуг, внес предоплату или полностью выполнил свои финансовые обязательства до договору, а контрагент свои обязательства не выполнил. Почему потеря полной оплаты товара для потребителя становится менее значимой авансовых платежей.

Безусловно, в первую очередь, законопроект затронет добросовестных хозяйствующих субъектов, специализирующихся на продаже дорогостоящих и технически сложных товаров (машин, бытовой техники и т.д.), поскольку в большей степени авансовые платежи применяются такими субъектами. Обусловлено это, с одной стороны, относительно большей стоимостью товара, рисками получения убытков от возможного отказа покупателя от заказанного товара, с другой, требованиям к высокой их капиталоемкости. При принятии законопроекта реализация каждой единицы такого товара для предпринимателя будет сопряжена с необходимостью получения банковской гарантии, что значительно усложнит его деятельность, увеличит затраты и предпринимательские риски. Ситуация приведет к увеличению розничных цен на товары, затратам и срокам на реализацию такого товара, значительно снизится оборачиваемость товарной массы и рентабельность торговой деятельности в целом.

Таким образом, принятие законопроекта приведет к дополнительной финансовой нагрузке на субъекты предпринимательской деятельности, к росту розничных цен на товары (работы, услуги), при этом, защищенность граждан-потребителей не повысится.

Такие предложения законопроекта противоречат основным направлениям государственной политики, направленным на дебюрократизацию экономики, создание благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности, снижение административных барьеров и стимулирование предпринимательской активности.

Кроме этого следует иметь в виду, что статьей 23.1 "Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю" Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уже предусмотрен.

Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству считает принятие указанного законопроекта нецелесообразным и предлагает его отклонить.

Председатель Комитета

С.А. Жигарев