Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1343/2014 по делу N А27-6440/2013 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ул. Московская, 9, оф. 1, г. Югра, Кемеровская обл., 652050, ОГРН 1034230000925) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения кассационной жалобы кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" (ул. Строительная, д. 22, г. Юрга, Кемеровская обл. 652050, ОГРН 1024202000866) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 (судья Филатов А.А.) по делу N А27-6440/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ул. Московская, 9, оф. 1, г. Югра, Кемеровская обл., 652050, ОГРН 1034230000925), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ул. Бережковская набережная, корп. 1, 30, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Амеличева Виктора Петровича (ул. Зимняя, 12, г. Юрга, 652050), Короткова Евгения Юрьевича (ул. Зимняя, 53, г. Юрга, 652050)

о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установил:

кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее - КПКГ "Юргинский машиностроитель") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостоверными сведений о правообладателе ООО "Эверест" на программу для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов", внесенных 25.05.2005 в Реестр программ для ЭВМ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; о запрете ООО "Эверест" использования программы для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Коротков Евгений Юрьевич, Амеличев Виктор Петрович.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2017 кассационная жалоба КПКГ "Юргинский машиностроитель" принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017 в 09 часов 30 минут (время московское).

После принятия кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Эверест" 14.02.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Принимая во внимание, что соответствующее ходатайство подано после назначение даты и времени судебного заседания, а также сформированный график судебных заседаний в Суде по интеллектуальным правам, а также в Арбитражном суде Кемеровской области, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о проведении судебного заседания, назначенного на 21.02.2017 в 09 часов 30 минут (время московское), с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест" об участии в судебном заседании, назначенном на 21.02.2017 в 09 часов 30 минут (время московское) путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Судья

И.В. Лапшина