Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русские навигационные технологии" Микушина Н.М. (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А62-4724/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский щебеночный завод" (г. Вязьма; далее - завод) о взыскании 140 270 руб. долга, установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 16.09.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне завода задолженности по товарной накладной от 06.03.2013 N 680.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьей 314, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску истек 15.03.2016. Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано истцом 07.07.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Кодекса, отказал в удовлетворении требований общества в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а ссылка заявителя на письмо от 23.05.2016 отклонена с указанием на пункт 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, и оснований не согласиться с судами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе (в том ч
