Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20859 по делу N А07-7613/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20859

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу N А07-7613/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (далее - общество "Трубопроводстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - общество "Озерский завод энергоустановок") о взыскании 259 170 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения договора, 232 698 руб. 57 коп. убытков в виде реального ущерба, 247 200 руб. расходов по устранению недостатков и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект", установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Озерский завод энергоустановок" в пользу общества "Трубопроводстрой" взысканы: 259 170 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения договора, 180 463 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, 247 200 руб. расходов, связанных с заменой трансформатора, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки обществом "Озерский завод энергоустановок" устранения выявленных недостатков в работе оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 470, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Озерский завод энергоустановок" 259 170 руб. 48 коп. неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исходя из того, что в период устранения недостатков в целях надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами по бесперебойной подаче электроэнергии истцом был подключен генератор Cummins C15005-1, работающий на дизельном топливе, по причине неисправности поставленного трансформатора, расходы на приобретение дизельного топлива являются убытками для истца, суды в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Озерский завод энергоустановок" 247 200 руб. расходов, связанных с заменой трансформатора, и 463 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета суммы реального ущерба, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьего лица и на отсутствие аудиозаписи судебного заседания исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова