Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20808 по делу N А32-2346/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А32-2346/2013

по иску акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 368 482 руб. 97 коп. убытков в виде реального ущерба, 383 221 руб. 35 коп. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с порта в пользу компании взыскано 148 603 руб. 84 коп. убытков, а также 3563 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С компании в пользу порта взыскано 28 084 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 решение от 09.10.2014 и постановление от 11.02.2015 отменены в части отказа во взыскании 383 221 руб. 35 коп. упущенной выгоды. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, ходатайство порта о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу компании взыскано 327 622 руб. 34 коп. упущенной выгоды, 11 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, иск мотивирован причинением компании убытков в виде реального ущерба по восстановлению стоимости поврежденных вагонов и упущенной выгоды, вызванной непроизводственным простоем вагонов по вине порта и нахождением их в аренде у ООО "ТК "Новотранс", которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, и, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при повторном рассмотрении удовлетворили иск в части упущенной выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова