Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 по делу N А32-26250/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - общество) о взыскании 5 110 958 руб. 55 коп. неустойки и по встречному иску общества к учреждению, муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании 2 382 957 руб. 34 коп. задолженности, 347 392 руб. 62 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016, с учетом зачета первоначального и встречного исков с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества взыскано 1 223 638 руб. 21 коп. долга. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 314 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 35 260 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.06.2012 N 139 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением обществом срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 139; встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы по государственным контрактам от 05.08.2014 N 131, от 05.08.2014 N 132, от 05.08.2014 N 133 и от 18.06.2012 N 139.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения экспертизы установили, что согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приложенным к актам о приемке выполненных работ, фактическая стоимость работ, выполненных генподрядчиком на 28.11.2014 - дату проведения экспертного исследования составила 32 310 745 руб.; установить соответствие качества выполненных работ генподрядчиком на объекте на момент производства экспертизы (осмотр объекта) не представляется возможным ввиду дальнейшего производства работ на исследуемом объекте и непредставления документов об окончательном принятии объекта в процессе проведения исследования; в ходе выполнения работ имелся ряд препятствий; заказчик должен был завершить приемочные мероприятия от подрядчика не позднее 12.01.2015, и, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 421, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признав необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на часть обязательства, не исполненного в установленный контрактом срок, с учетом зачета первоначального и встречного исков, взыскали с администрации за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу общества 1 223 638 руб. 21 коп. долга.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 25.11.2016 N 5886 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.11.2016 N 5886.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова