Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20595 по делу N А56-38447/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20595

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй"

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 по делу N А56-38447/2015 (объединено в одно производство с делом N А56-52656/2015) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтиль" о расторжении договора; взыскании 293 174 руб. 03 коп. задолженности, 23 747 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по иску ООО "ПетроСтиль" к ООО "БиС-Строй" о взыскании 13 825 702 руб. 68 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 исковые требования ООО "БиС-Строй" в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Иск ООО "ПетроСтиль" удовлетворен частично, с ООО "БиС-Строй" в пользу ООО "ПетроСтиль" взыскано 219 216 руб. 26 коп. пени, 1 460 руб. 77 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 отменено. Иск ООО "БиС-Строй" в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "БиС-Строй" взыскано 293 174 руб. 03 коп. задолженности, 62 449 руб. пени, 11 612 руб. 46 коп. госпошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска ООО "ПетроСтиль" отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПетроСтиль". В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 в части отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в указанной части просит оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "БиС-Строй" (подрядчик) и ООО "ПетроСтиль" (заказчик) был заключен договор субподряда N СМ427 от 10.04.2014.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в части отказа в удовлетворении иска ООО "ПетроСтиль" и оставляя в указанной части в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и исходил того, что выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.09.2014 N 3, истцом не приостанавливалось, предусмотренные этим соглашением авансовые платежи внесены заказчиком в полном объеме; срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению подрядчиком не соблюден, работы на сумму 664 292 руб. 68 коп. сданы заказчику и приняты последним только 02.03.2015.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БиС-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова