Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. N С01-159/2017 по делу N А43-3288/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой

индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 309525921500045) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3288/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ул. Ивана Романова, д. 3, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603002, ОГРН 1095261002594)

о привлечении индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162)

и приложенными к жалобе документами,

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заидова Шарифа Шокирджоновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены, суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации контрафактной продукции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3288/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу истек 04.10.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с имеющимся на конверте оттиском штампа ФГУП "Почта России" кассационная жалоба предпринимателя была сдана на почту 18.01.2017, то есть в срок, существенно превышающий два месяца со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что предприниматель пропустил срок на кассационное обжалование в связи с неосведомленностью о принятии Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.08.2016, а также по причине отсутствия у предпринимателя юридических знаний.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как отмечено в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы являлся также заявителем апелляционной жалобы, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал посредством своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 23.03.2016 N 52АА2864034, выданной на имя Морина Василия Александровича, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 43) был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя.

Отсутствие у предпринимателя юридических знаний, в том числе по вопросу исчисления сроков обжалования судебных актов, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, отсутствие юридических знаний предпринимателя в вопросе исчисления сроков подачи кассационной жалобы относится к числу его внутренних организационных проблем и не может быть признано уважительной причиной несоблюдения срока на кассационное обжалование.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что ходатайство заявителя кассационной жалобы не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Заидову Шарифу Шокирджоновичу кассационную жалобу, поступившую 13.02.2017, с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур