Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015 Суд отказал в принятии дополнительного решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку вопрос правомерности распределения судебных расходов по государственной пошлине является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-515/2016 по делу N А40-195776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-195776/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску Акционерного общества Хайнекен Чешская республика/Heineken Ceska Republika, a.s. (U Pivovaru 1, Krusovice, Czech Republic, 27053) к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV - 1023).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество Хайнекен Чешская республика/Heineken Ceska Republika, a.s (далее - общество "Хайнекен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир") с требованиями:

- о запрете обществу "Мультибир" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278869 на территории Российской Федерации без согласия общества Хайнекен, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение товаров и иное использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака;

- об изъятии и уничтожении 1 800 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278869, помещенных обществом "Мультибир" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/071015/0004646;

- о взыскании с общества "Мультибир" 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган), компания SIA "TRADE IG" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, обществу "Мультибир" отказано в принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мультибир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "Мультибир" полагает, что отказ судов в вынесении дополнительного решения не основан на нормах процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле было рассмотрено семь требований неимущественного характера, тогда как в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за шесть требований неимущественного характера судом не разрешен, в свою очередь, ее размер, по мнению общества "Мультибир", должен был составить 42000 рублей.

Таможенный орган направил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общество "Мультибир", обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылалось на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за шесть требований неимущественного характера не разрешен, поскольку подлежащая перечислению в бюджет Российской Федерации за рассмотрение указанных требований государственная пошлина должна составлять 42 000 рублей, тогда как судом разрешен вопрос лишь на 16 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле был рассмотрен исходя из существа заявленных требований, указав, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для принятия дополнительного решения не было, указав, что вопрос правомерности распределения судебных расходов по государственной пошлине, является основанием для обжалования решения, а не поводом для вынесения дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к небезосновательному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения, поскольку правильно установили, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Мультибир" подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с порядком и размером распределения судебных расходов, установленными в решении суда первой инстанции, однако несогласие лица, участвующего в деле, с указанными в судебном акте выводами суда при распределении судебных расходов в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия дополнительного решения по делу, поскольку неправильное применение норм процессуального и материального права при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по результатам разрешения спора по существу может служить основанием для отмены такого судебного акта в порядке статей 270, 288 названного Кодекса при рассмотрении судами апелляционной или кассационной инстанции соответствующих жалоб, а не для вынесения дополнительного решения.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции по существу заявленных требований было обжаловано обществом "Мультибир" в кассационном порядке, в связи с чем вынесено постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2016.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 15.09.2016"

Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-195776/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов