Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении оснований иска, поскольку возможность обжалования определения по вопросу разъяснения основания иска нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-11/2017 по делу N А40-240774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН 1027739267093) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.11.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-240774/2015 по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." Жмыхова И.Н. по доверенности от 25.08.2016, установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - общество "Хьюлетт-Паккард А.О.") о взыскании задолженности.

Общество "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении оснований иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении оснований иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества "Хьюлетт-Паккард А.О." на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 об отказе в разъяснении оснований иска прекращено.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда общество "Хьюлетт-Паккард А.О." обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на рассмотрение по существу.

В качестве основания для отмены определения суда апелляционной инстанции общество "Хьюлетт-Паккард А.О." указывает, что судом были нарушены положения статей 179, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе, так как обжалуемое им определение суда первой инстанции было вынесено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оно подлежало обжалованию в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Хьюлетт-Паккард А.О." доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что возможность обжалования определения по вопросу разъяснения основания иска нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) в отношении определений обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана ответчиком на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании им норм процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенный в обжалуемом определении вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной обществом "Хьюлетт-Паккард А.О.", основан на нормах процессуального права и по указанному вопросу соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе ответчика на основании вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как поданной на судебный акт, который согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7994/13.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановление от 28.05.2009 N 36).

Поскольку нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-240774/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.11.2016 по делу N А40-240774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов