Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1289/2016 по делу N А75-6098/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности совершенного им правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара, из отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, а также свидетельствующих о малозначительности деяния и соблюдения административным органом срока давности привлечения ответчика к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1289/2016 по делу N А75-6098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Николаевны (г. Нижневартовск, Тюменская область, ОГРНИП 304860311700188) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-6098/2016 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.)

по заявлению Сургутского транспортного прокурора (ул. Привокзальная, 17, г. Сургут, Тюменская область, 628414) о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Сургутский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Елены Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; контрафактная продукция - часы наручные в количестве 1 штуки, указанные в протоколе осмотра от 04.07.2015, конфискованы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования либо снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

По мнению предпринимателя, назначенное судами наказание за совершение административного правонарушения носит исключительно карательный характер, не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку суды не приняли во внимание признание предпринимателем вины в полном объеме, возраст и состояние здоровья предпринимателя, его имущественное положение, количество товара, изъятие товара до его реализации.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что состояние его здоровья, нахождение на пенсии по старости и вынужденное осуществление предпринимательской деятельности, не приносящей значительного дохода, должны быть учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, предприниматель полагает, что может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, о чем свидетельствует характер совершенного правонарушения и конкретные установленные судами обстоятельства дела.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверочной закупки 04.07.2015 сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте установлен факт реализации в торговом павильоне предпринимателя, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2 (второй этаж зала ожидания терминала N 1 аэропорта), наручных часов с товарным знаком "CHANEL" с признаками контрафактности, стоимостью 450 рублей, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Указанная продукция изъята согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2015.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в линейный отдел поступил ответ на запрос от Адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", являющегося уполномоченным представителем правообладателя компании "Chanel SARL". Согласно названному ответу между правообладателем и предпринимателем соглашение об использовании спорного товарного знака на указанную продукцию не заключалось.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту реализации контрафактной продукции 13.07.2015 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Сургутской транспортной прокуратурой по указанному факту постановлением от 24.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные материалы направлены прокуратурой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу прокурор не допустил; обстоятельств, исключающих производство по делу, наличие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, а также свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предприниматель незаконно использует товарный знак "CHANEL", принадлежащий иному лицу на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанный вывод предпринимателем не оспаривается.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что размер штрафа назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан обоснованный и правомерный вывод с учетом фактических обстоятельств.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод предпринимателя о том, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), суды не усмотрели наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации деяния как малозначительного.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы нашли отражение и в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2016 по делу N А75-6098/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов