Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1279/2016 по делу N А82-9493/2016 Отменив принятые ранее судебные постановления и направив вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из отсутствия оснований для возврата искового заявления общества, поскольку несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления заявителю

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2017 г. N С01-1279/2016 по делу N А82-9493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Трошина Н.В., секретарь судебного заседания Латыбова А.Г.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9493/2016 (судья Митрофанова Г.П.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Тетервак А.В., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Грековой Александре Александровне (г. Ярославль, ОГРНИП 310761106400052) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Хрусталев А.А. (по доверенности от 30.12.2016 N 24/12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грековой Александре Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800 и N 288156, а также персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, исковое заявление было возвращено обществу в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела претензия была признана судами ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения истцом установленного названной нормой права претензионного порядка.

Общество, указывая на неправомерность обжалуемых судебных актов, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству названное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, в материалах дела имеется копия претензии, направленной в адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством, а также почтовая квитанция, подтверждающая ее направление в адрес ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в направленной предпринимателю претензии содержалась ссылка на положения статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании. Положения этих норм, а, соответственно, и пределы компенсации, которая может быть предъявлена ко взысканию, были воспроизведены в тексте претензии.

Кроме того, в названной претензии истцом были приведены условия для самостоятельного урегулирования гражданско-правового конфликта на его досудебной стадии.

Возражая против правомерности выводов судов об отсутствии в претензии указания на то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке было бы передано на рассмотрение арбитражного суда (компенсация в размере 50 000 рублей), общество указало, что по делам такой категории судебных дел, как дела о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, поскольку она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довода общество полагает, что отсутствие в направленной предпринимателю претензии конкретной суммы компенсации не могло являться основанием для признания судами несоблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора в ситуации, когда в этой претензии указан установленный законом диапазон, в пределах которого может быть взыскана компенсация.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что законом не предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к форме и содержанию претензии.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление по настоящему делу к своему производству.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном положениями статей 123, 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, внимательно выслушав правовую позицию представителя общества, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленная претензия не содержит указания на конкретный размер денежных требований, которые общество просит уплатить Грекову А.А., в связи с чем она признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив тот факт, что претензия общества, направленная предпринимателю, не содержит указания на то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке было бы передано на рассмотрение арбитражного суда (компенсация в размере 50 000 рублей), пришли к выводу о ненадлежащем соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом вместе с исковым заявлением была представлена в материалы дела копия претензионного письма, направленного предпринимателю, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Указав на то обстоятельство, что текст названной претензии не содержит указания на конкретный размер компенсации, могущей быть заявленной ко взысканию в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными выводами судов ввиду следующего.

К материалам судебного дела приобщена претензия (т. 1 л.д. 6), из текста которой следует, что под угрозой обращения за судебной защитой нарушенного права на свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе обращения за взысканием соответствующей компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, в порядке, предусмотренном статьями 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, а также обращения в правоохранительные органы с целью привлечения виновного лица к соответствующей административной или уголовной ответственности, общество, указывая на неправомерность реализации предпринимателем контрафактной продукции (платок для девочек), потребовало от последнего убрать из продажи подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя для досудебного урегулирования спора и разрешения вопроса о выплате ему компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301 и 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен названный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание обществом в претензионном письме на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении обществом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Судебная коллегия полагает необходимым поддержать доводы общества о том, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей.

Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору.

Вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения.

При этом законодателем установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Названный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

Судебная коллегия принимает во внимание аналогичные правовые позиции, изложенные в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по делу А82-9495/2016 и от 09.02.2017 по делу N А82-9498/2016.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 11-12), определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 исковое заявление общества оставлено без движения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на следующее:

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением;

к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (представить доказательства приобретения товара у ответчика, доказательства несения расходов на приобретение товара и почтовых расходов).

Вместе с тем судом первой инстанции в названном не было указано на несоблюдение обществом подпункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Между тем согласно подпункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В свою очередь, суд первой инстанции определением от 25.08.2016, не исследовав вопрос устранения обществом обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения, вернул его на другом основании, установленным подпунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательного в силу закона, в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления заявителю, тогда как суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления такого основания не усмотрел.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления общества.

Между тем названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, в свою очередь, подлежат отмене в полном объеме с направлением вопроса о принятии искового заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Вместе с тем, поскольку заявителем кассационной жалобы платежное поручение от 19.01.2017 N 26 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей представлено в суд в электронном виде, а требование Суда по интеллектуальным правам, формализованное определением от 23.01.2017, о направлении в материалы дела оригиналов документов оставлено заявителем без исполнения, вопрос о возврате ошибочно уплаченной по настоящему делу государственной пошлины может быть разрешен только при предоставлении суду оригинала платежного документа либо иного документа, подтверждающего фактическое понесение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9493/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления по делу N А82-9493/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур