Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-АД16-20713 по делу N А40-4765/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-АД16-20713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-4765/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "ГТ Энерго" о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2015 N 5.2-Пс/0855-3851вн-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление по делу об административном правонарушении признано недействительным в связи с отсутствием основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимостью квалифицировать правонарушение по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено несоблюдение обществом требований промышленной безопасности, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа исходил из наличия в Кодексе специальной нормы, по которой подлежит квалифицировать совершенное действие (бездействие).

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 Кодекса. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Приведенные доводы о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им, поскольку предпринятые административным органом меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признаны достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий. При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию, в жалобе не содержится. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "ГТ Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов