Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20832 по делу N А43-22158/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-22158/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Хромтан" (Нижегородская область, г. Богородск) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" (г. Нижний Новгород) о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - общество "Хромтан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" (далее - общество "Деловая Волга") о расторжении договора поставки от 31.03.2014 N 89 и взыскании 280 000 руб. предварительной оплаты, а также 30 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.08.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор от 31.03.2014 N 89 и взыскал с общества "Деловая Волга" в пользу общества "Хромтан" 280 000 руб. предварительной оплаты и 26 308 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 16.08.2015. Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Деловая Волга" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Признавая обоснованными требования общества "Хромтан" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 31.03.2014 N 89 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из подтвержденного документально факта оплаты истцом подлежащего поставке оборудования и неисполнения поставщиком обязательств по его поставке.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный в установленный срок товар предусмотрено положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчика по поставке согласованного оборудования исполнены не были, суды не усмотрели правовых оснований для удержания обществом "Деловая Волга" суммы предоплаты.

Признав доказанным соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суды, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Доводы общества "Деловая Волга", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующим нормам права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова