Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 301-КГ16-17677 по делу N А29-13143/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 301-КГ16-17677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-13143/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (г. Казань, далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.09.2015 N 04-02/8611,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер", Министерства финансов Республики Коми (далее - министерство), установила:

решением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Коми, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии министерства в части принятия решения о признании поданной обществом заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Антимонопольный орган вынес решение от 25.09.2015, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной, а действия аукционной комиссии министерства в виде принятия решения о несоответствии заявки общества требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), документации об электронном аукционе - правомерными и не противоречащими части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 17, 18.1, 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 части 1 статьи 31, статьями 62, 66, 69 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что содержание имеющейся во второй части заявки общества декларации на момент рассмотрения заявок соответствовало требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, поэтому заявка общества не подлежала отклонению аукционной комиссией, в связи с чем решение управления от 25.09.2015 N 04-02/8611 признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что оснований для расширительного толкования пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не имеется, поскольку формулировка данной нормы с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию, перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. В связи с этим, при данной формулировке, содержащейся в Законе о контрактной системе, не указание сведений об ограничениях в отношении главного бухгалтера, в отсутствие доказательств наличия данной должности в штате общества, не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова