Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-15245 по делу N А12-2459/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии, что является основанием для отказа в её выдаче

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 306-КГ16-15245

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 по делу N А12-2459/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" (г. Волгоград) к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области о признании незаконным решения от 07.10.2015 N 10956 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В заседании приняли участие представители:

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Малахова Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" (далее - Общество, Общество "Каспий Плюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) от 07.10.2015 N 10956 об отказе в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 23.01.2017 кассационная жалоба Комитета вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

29.09.2015 Общество "Каспий Плюс" (местонахождение юридического лица: г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской дивизии, дом 35, офис 134) обратилось в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте в территориально обособленных подразделениях (магазины "Каспий"), расположенных по адресам: г. Волгоград - ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 35; ул. им. Симонова, 36а; ул. Толбухина, 9; ул. Тургенева, 21; ул. Асланова, 30; ул. Шекснинская, 7а, 14; ул. Шебелинская, 51; ул. им. сержанта Воронцова, 57/150; ул. Полесская, 2.

На основании приказа от 30.09.2015 N 736-ла Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, результаты которой оформлены актом проверки от 02.10.2015 N 721/2015.

Указанная проверка проводилась с целью контроля сведений, содержащихся в заявлении Общества о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и представленных в лицензирующий орган документах, и в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта). Предметом проверки являлось соблюдение требований к розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки Комитет установил нарушение пункта 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, поскольку Общество на день проверки осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии по адресам: г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 35; ул. Шебелинская, 51.

Кроме того, при проведении проверки установлено нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации - в представленных Обществом документах выявлены недостоверные сведения: по адресу г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской дивизии, 35, помимо объекта розничной торговли, расположен объект общественного питания, в котором осуществляется розлив крепких спиртных напитков без лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 07.10.2015 N 10956 об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.11.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что спорное решение Комитета от 07.10.2015 N 10956 нарушает его законные права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии содержится в пункте 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

При этом такое основание для отказа в предоставлении лицензии, как реализация субъектом, претендующим на получение лицензии, алкогольной продукции в отсутствие лицензии, по мнению судов, в перечне не содержится, а запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий является общей нормой вне зависимости от намерения соискателя получить соответствующую лицензию и не относится к лицензионным требованиям. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции округа, факт привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Между тем такой вывод судов является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 N 17-П указал на то, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Статьей 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта установлен порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, выдаваемых крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, признаваемым сельскохозяйственными товаропроизводителями, и лицензий, выдаваемых организациям на осуществление производства, хранения и поставок произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Пункт 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта устанавливает основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта (подпункт 1 пункта 9 статьи 19 в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ и вступившими в силу с 01.01.2017) одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Пункт 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из логического, систематического и телеологического толкования норм права, указанных в Законе о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, положения пункта 9 статьи 19 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, как устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии, должны применяться совместно с положениями указанных в нем статей, в том числе - с пунктом 1 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

Установленные факты реализации обществом алкогольной продукции без лицензии и, как следствие, привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывают на явное несоответствие Общества требованиям, которые предусмотрены статьями 19, 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта для организаций, стремящихся получить соответствующую лицензию.

Следовательно, поскольку Комитетом, а затем и решением суда установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции без лицензии, то есть основание отказа в выдаче лицензии, решение Комитета от 07.10.2015 N 10956 является законным.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 по делу N А12-2459/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Каспий Плюс" отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин