Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-6059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А36-3505/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - должник, завод), установил:

в рамках дела о банкротстве завода определением суда первой инстанции от 15.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Наталией Леонтиевной с учетом уточненной редакции пункта 3.1 Положения. Кроме того, в данное Положение были внесены следующие изменения:

- пункт 13.1 Положения изложен в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 2% от начальной продажной цены по каждому лоту";

- первое предложение пункта 11.10 Положения изложено в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Установлена начальная продажная цена имущества и прав должника в следующем размере: Лот N 1 - 1 744 872 739,66 руб. без учета НДС, Лот N 2 - 309 683 742,71 руб. без учета НДС, Лот N 3 - 23 125 279,33 руб. без учета НДС, Лот N 4 - 54 915 733,73 руб. без учета НДС, Лот N 5 - 40 794 781,02 руб. без учета НДС, Лот N 6 - 26 694 915,24 руб. без учета НДС, Социальные объекты - 38 140 560,50 руб. без учета НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 15.03.2016 изменено в части утверждения п. 3.3, п. 13.1, п. 14.4 Положения.

Пункт 3.3 Положения изложен в следующей редакции: "Имущество должника подлежит реализации единым лотом, как единый производственный комплекс, состав которого указан в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Положению, являющемся его неотъемлемой частью. Установить начальную продажную цену имущества и прав должника в размере 2 853 996 857 руб.".

Первое предложение пункта 11.10 Положения изложено в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Пункт 13.1 Положения изложен в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5% от начальной продажной цены".

Пункт 14.4 Положения изложен в следующей редакции: "Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

В остальной части определение от 15.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 в части утверждения п. 3.3 Положения изменено, из состава единого лота, состоящего из единого производственного комплекса, исключено имущество, относящееся к социально-значимым объектам, указанное в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Положения. Установлена начальная продажная цена имущества и прав должника в размере 2 800 875 130 руб. В остальной части постановление от 02.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки, а также в части размера цены отсечения при публичном предложении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Указывая на то, что судами неправомерно определен организатор торгов, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов в подтверждение того, что предложенный уполномоченным органом и ПАО "Сбербанк России" организатор торгов (ООО "Межрегионконсалт", г. Орел) лучше, компетентнее либо профессиональнее организатора торгов, выбранного судом (ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ", г. Москва), а также какие нормы права нарушили суды, утверждая Положение в названной части.

Указывая на неправомерное установление цены отсечения в 840 млн. руб., уполномоченный орган ссылается только лишь на большую экономическую целесообразность установления данной цены в 1 млрд. руб. В то же время вопрос экономическом целесообразности является вопросом факта, разрешение которого находится вне компетенции суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, в связи с чем данный довод также не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе по существу спора заявителем не приведено, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.