Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-21175 по делу N А54-1342/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-21175

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Шкодских Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 по делу N А54-1342/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Шкодский Н.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2006 N 10 купли-продажи административного здания, нежилого лит. А, общей площадью 1193 кв.м., назначение - конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом "Вторичные металлы", а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" спорного здания и передачи его в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2016 и округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шкодских Н.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 181, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Шкодских Н.Ф. узнал об оспариваемом договоре в 2011 году, в то время как с настоящим заявлением он обратился только 25.11.2015, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С названным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что об основании оспаривания договора (подложность) он узнал только в августе 2015 года, в силу чего срок исковой давности должен исчисляться с названного момента подлежит отклонению. По указанному основанию в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должником уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014, которым было отказано в признании оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением от 31.08.2015 конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения от 13.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный кредитор Шкодских Н.Ф. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел право принять участие в данном обособленном споре и привести свои доводы по названному вопросу.

Поэтому следует признать, что его действия по подаче настоящего заявления о недействительности одной и той же сделки по основанию, которое уже являлось предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, направлены, по сути, на преодоление соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Шкодских Николаю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.