Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 310-ЭС16-18621 по делу N А68-10427/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 310-ЭС16-18621

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А68-10427/2015, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмет" с учетом уточнения о взыскании 411 259 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.11.2005 N 05С0827 в размере 370 800 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 40 458 рублей 94 копеек, возложении на общество обязанности за свой счет в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, площадью 45 кв.метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, демонтировав расположенный на нем нестационарный торговый объект путем сноса, и передать его по акту приема-передачи истцу, предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:3 и сносу нестационарного торгового объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока.

Определением апелляционного суда от 10.05.2016 произведена процессуальная замена истца - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области его правопреемником - Министерством экономического развития Тульской области.

Решением суда от 22.01.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 отменено в части обязания ООО "Адмет" освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв.метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, предоставлении министерству экономического развития Тульской области права освободить земельный участок и взыскания госпошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Адмет" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 225 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований обязать ООО "Адмет" за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040119:3, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской, от нестационарного торгового объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Тульской области - отменено, оставлено в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в части взыскания госпошлины по иску с ООО "Адмет" в пользу федерального бюджета 11 225 рублей - отменено, оставлено в указанной части в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016.

Взыскано с ООО "Адмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал правильно применил пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015 и согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может предоставляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом о торговой деятельности.

Следовательно, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования в случае, если такой нестационарный объект размещался на земельном участке до утверждения схемы.

Следовательно, с 01.03.2015 размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования в случае, если такой нестационарный объект размещался на земельном участке до утверждения схемы.

Суд округа сделал неверный вывод о том, что в Земельном кодексе Российской Федерации не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.

ООО "Адмет" также не согласно с судебными актами в части взыскания арендных платежей.

С учетом того, что судами установлено прекращение договора аренды с 25.05.2013,оснований для взыскания арендных платежей за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 по мнению заявителя, не имеется. Ответчик не арендовал земельный участок и не пользовался им, он осуществлял эксплуатацию принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, а не земельного участка.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 09.11.2005 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ООО "Адмет" (арендатор) заключен договор аренды N 05С0827 земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской для временного размещения некапитального объекта: павильон-магазин с остановочным навесом (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев (пункт 3.1), является актом приема-передачи участка (пункт 5.1). Согласно пункту 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов. В период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы (пункт 4.4 договора). Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 7.4-7.6 договора, если договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 7.5) заказным письмом с уведомлением (абзац 1 пункта 7.6). Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствия к такому использованию участка, в том числе захламление, загрязнение и другие виды порчи, строения и разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю. При расторжении договора участок считается возвращенным арендодателю в день расторжения договора. При этом подписание акта приема-передачи не является обязательным (пункт 7.8 договора).

Расторжение договора не прекращает обязанности арендатора по уплате задолженности по арендной плате и иных связанных с исполнением договора денежных обязательств, если таковые имеются на дату расторжения договора (пункт 7.7 договора). Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени установлена разделом 8 договора, размер пени установлен пунктом 8.2 договора и составляет один процент от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

Истец является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с п. 36 ч. 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Письмом от 29.03.2013 N 20-01-22/3403 Министерство заявило об отказе от договора аренды от 09.11.2005 N 05С0827, его прекращении по истечении месяца со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи. Уведомление получено обществом 25.04.2013.

Участок арендодателю по акту приема-передачи сдан не был и по результатам проведенного 30.09.2015 г. обследования земельного участка установлено, что на нем расположен нестационарный торговый объект.

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора, суды сделали правильный вывод о том, что арендные отношения прекращены с 25.05.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части обязания общества освободить спорный земельный участок от нестационарного торгового объекта, ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 г. по делу А68-11896/2015, указывая, что в силу статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком основано на прямом указании закона.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно указал, что при рассмотрении дела N А68-11896/2015 решался вопрос о незаконности действий органа местного самоуправления по невключению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тулы торгового объекта, принадлежащего обществу, где ответчиком являлось другое юридическое лицо, а именно Администрация г. Тулы и Управление экономического развития администрации г. Тулы, вопрос о расторжении договора судами не исследовался.

Кроме того, на момент обращения Общества в орган местного самоуправления договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя на основании уведомления от 29.03.2013 N 20-01-22/3403.

Согласно пункту 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015, в то время как правоотношения между сторонами прекратились 25.05.2013 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд округа признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования арендованным имуществом, и об удовлетворении требования истца об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 71:30:040119:0003, площадью 45 кв.метров, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении улиц Ф. Энгельса и Первомайской.

Удовлетворяя требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, суды руководствовались статьями 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлениями Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259, от 15.04.2014 N 198, от 18.12.2012 N 715, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора".

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 составила 370 800 руб. 98 коп., сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года составила 40 458 руб. 94 коп..

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адмет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова