Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 310-ЭС15-12396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 по делу N А09-1924/2013 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2013 N 1, заключенного между должником (продавцом) и Харитоновым Сергеем Владимировичем (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 608 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2016, определение от 24.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе оценки специалистов и заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный закон, приняв дополнительные доказательства, правомерно отклонены судом округа со ссылкой на абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Солодухину Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.