Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20619 по делу N А07-8518/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна региона" (далее - общество "Окна региона") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по делу N А07-8518/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - фонд, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении его требования о передаче ряда жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016, требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Окна региона" просит отменить указанные определение и постановления и передать обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства по оплате по договорам инвестирования исполнены кредитором в полном объеме, а встречные обязательства по передаче жилых помещений застройщик не исполнил.

Вопреки утверждениям заявителя, судами дана оценка актам взаимозачета, в соответствии с которыми предприятием и фондом произведен зачет ранее уплаченных кредитором с пользу должника денежных средств по ранее расторгнутым договорам инвестирования.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта оплаты и ничтожности сделки зачета, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Окна региона" в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов