Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС15-18625 по делу N А60-50032/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС15-18625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу N А60-50032/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Михонина Юрия Афанасьевича, Зоновой Ольги Сергеевны и Грязевой Татьяны Евгеньевны.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, жалоба общества удовлетворена, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих Михонина Ю.А., Зоновой О.С. и Грязевой Т.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер для взыскания суммы задолженности (переплаты) с Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный фонд).

Постановлением суда округа от 20.10.2016 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение от 28.02.2016 и постановление от 13.07.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Михонин Ю.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконным его бездействия; общество выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Михонин Ю.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 14.03.2014 по 23.07.201.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Грязева Т.Е., на предыдущего арбитражного управляющего Зонову О.С. возложена обязанность по передаче Грязевой Т.Е. документов, касающихся деятельности должника, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного судебного акта.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Михонина Ю.А., суды руководствовались статьями 20.3, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указали на то, что непринятие им своевременных и достаточных мер, направленных на возврат активов должника в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Грязевой Т.Е. вменяемых ей нарушений положений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом судом округа правомерно учтено обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20164/2015, касающееся начала течения срока исковой давности по заявленному должником иску о взыскании с пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и арбитражного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев