Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 307-КГ17-236 по делу N А56-94998/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 307-КГ17-236

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее - общество) о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу N А56-94998/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - управление) от 28.09.2015 N 23/4/1-1, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, предписание признанно недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества в период с 10.09.2015 по 28.09.2015 проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки установлено, что обществом на объекте (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Лядино) не создана локальная система оповещения (далее - ЛСО). По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание с требованием устранить нарушение в срок до 01.09.2016. Общество обратилось в управление с жалобой на указанное предписание. Управлением жалоба общества отставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что филиал общества - Ленинградское УПХГ является опасным производственным объектом I класса и не подпадает ни под одну категорию потенциально опасных объектов, обозначенных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 "О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов"; в Перечень территорий Ленинградской области, на которых необходимо создать комплексную систему экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, утвержденный правительством Ленинградской области от 17.01.2014 N 36-р, Ленинградское УПХГ не входит. Суды указали на преюдициальное значение для настоящего дела постановления мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N 3-659/2015, в котором сформулирован вывод об отсутствии нормативной базы, регулирующей порядок установления ЛСО на объектах газоснабжения.

Суд округа отменил названные судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено Положение о системах оповещения населения, утвержденное приказом МЧС России от 25.07.2006 N 422, Мининформсвязи России N 90, Минкультуры России N 376, которое определяет назначение и задачи, а также порядок реализации мероприятий по совершенствованию систем оповещения, поддержанию их в постоянной готовности к задействованию для оповещения населения; системы оповещения создаются, в том числе на объектовом уровне - ЛСП (в районе потенциально опасного объекта) и могут быть задействованы как в мирное, так и в военное время.

Создание и поддержание в состоянии готовности ЛСО для организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты I и II классов опасности, предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Ленинградское УПХГ является опасным производственным объектом I класса опасности, последствия аварии на котором могут выходить за пределы этого объекта и создавать угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем суд округа пришел к выводу о наличии у общества обязанности создать ЛСО.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина