Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20719 по делу N А12-6553/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Очневой Татьяны Алексеевны (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 по делу N А12-6553/2016

по иску предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, разногласия по договору теплоснабжения от 19.07.2010 N 007291 урегулированы путем изложения спорных пунктов в редакции истца.

Суд округа постановлением от 06.12.2016 названные судебные акты изменил в части изложения редакции пункта 4.1.1 договора. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие разногласий с предпринимателем (абонентом) по условиям дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 19.07.2010 N 007291.

В частности, разногласия возникли по расчету коммунальной услуги по отоплению (пункт 4.1.1 договора):

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору по пункту 4.1.1 подлежат принятию в редакции истца, в связи с тем, что оплата услуг по отоплению должна осуществляться исходя из полученного объема тепловой энергии, учтенного прибором учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд округа, не соглашаясь с нижестоящими судами, указал, что делая выводы о том, что с учетом наличия в нежилом помещении истца прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу подлежит определению в соответствии с пунктом 43 Правил N 354, а именно по формуле 1 приложения N 2 к указанным правилам, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что формула 1, исходя из ее содержания, не применяется при определении размера платы такой коммунальной услуги как отопление.

Исходя из этого, окружной суд констатировал, что в рассматриваемом случае применяется пункт 42.1 Правил N 354, а пункт 4.1.1, соответственно, подлежит принятию в редакции ответчика.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов