Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-2790 по делу N А40-138019/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-2790

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-138019/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" (далее - общество"Спецстройбетон - ЖБИ N 17"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить часть земельного участка,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество"Спецстройбетон - ЖБИ N 17" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, ссылаясь на невозможность поворота его исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом реальных действий, направленных на снос спорного объекта и освобождение земельного участка заявителем не представлено. Сведений о том, что на основании исполнительного документа, выданного судом, возбужденно исполнительное производство и судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-138019/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов