Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-9073 по делу N А40-144727/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-9073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Мищенко Дмитрия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу N А40-144727/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невообразимо" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичных платежей в виде безакцептного списания в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" денежных средств в сумме 2 052 152 руб. за период с 13.01.2012 по 09.11.2012; денежных средств в сумме 48 312 575,78 руб. за период с 28.04.2012 по 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции проведены с нарушением правил, установленных Положениями Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку, если иное не указано в договоре, для списания денежных средств банк обязан применять только платежные требования либо платежные поручения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", установили, что банковский ордер, которыми оформлены платежи, является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией расчетных операций по банковскому счету, открытому в этой кредитной организации, в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация; доказательств того, что действия банка по списанию денежных средств имеют признаки злоупотребления правом, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа, дополнительно отметив, что оспариваемые действия банка по безакцептному списанию денежных средств не являются гражданско-правовыми сделками в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть признанны ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Мищенко Дмитрию Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина