Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20963 по делу N А40-225232/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20963

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. (истец, Доминиканская Республика, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-225232/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по тому же делу

по иску компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 200 438, 08 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 01.04.2015, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковое требование удовлетворено в части взыскания 74 680,57 долларов США. В удовлетворении иска в остальной части отказано вследствие неверного расчета суммы процентов и пропуска срока исковой давности за период с 25.11.2010 по 20.11.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 решение от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались практикой применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и применили при расчете среднюю процентную ставку по краткосрочным валютным кредитам в иностранной валюте, равной в апреле 2015 года 12,63% годовых, скорректировав при этом и период начисления процентов с учетом срока исковой давности.

Ссылка заявителя на неправомерное применение срока исковой давности неосновательна, поскольку суды в своих выводах об истечении указанного срока по предъявленному за период 25.11.2010 по 20.11.2012 требованию исходили из установленных в рамках ранее рассмотренного дела N А40-1581/2014 обстоятельств, касающихся правоотношений сторон и их расчетов за медицинские услуги.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании International Medical Centr TCMS, S.R.L. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова