Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу N А70-10755/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (далее - ООО "Варна-Газойль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки товара от 18.09.2013 N 32/33 в размере 43 503 251,92 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2016, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 43 502 798,97 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в части удовлетворения требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требования ООО "Варна-Газойль" в размере 43 502 798,97 руб. являются задолженностью должника по оплате поставленного ООО "Варна-Газойль" в рамках договора поставки от 18.09.2013 N 32/33 керамзитового гравия и подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21044 по делу N А70-10755/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6066/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
21.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
02.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
20.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13454/17
17.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14459/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
08.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12203/17
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
05.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10655/17
26.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
25.07.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8424/17
10.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4975/17
16.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4174/17
06.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5285/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
17.03.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
07.03.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
30.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14719/16
21.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14263/16
28.12.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14262/16
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
26.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9503/16
23.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
06.09.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
30.08.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3779/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
23.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5202/16
14.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4178/16
23.03.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10755/15
02.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11771/15